Und das ist dem Netzmodell PtMP geschuldet. PtP, so wie es die Deutsche Glasfaser noch vor einiger Zeit physich gebaut hat, läßt sich eher entbündeln.
Was nach meiner Meinung nach ohnehin nie passiert wäre.
Auch PtMP kann jemand als Dark-Fiber haben. Er muss dann nur Splitter in den KVz installieren. Die Konkurrenz hat nicht mal Interesse, Anschlüsse im PoP zu übernehmen. L2- oder sogar L3-BSA reicht denen völlig.
"Überbau" ist doch so böse ? Wie die Telekom dafür immer geschollten wird wenn sie das tut
"Überbau" wird sich schwer umsetzen lassen da kaum ein Kunde sich ein 2tes mal den Vorgarten aufbuddeln und die Hausmauer anbohren lassen will. Mit sowas kommt höchstens die Telekom durch.
Die Homes-Connected rate wäre daher viel zu niedrig, solch ein Modell wäre wirtschaftlich wirklich nicht tragbar.
Die BNetzA hat die Telekom doch zu einem Standardangebot verdonnert. Meines Wissens sind da auch entbündelte LWL-TAL Vorleistungspreise festgelegt. Also, Schaufel in die Hand nehmen und buddeln. Sehe irgendwie keine Versatel/1&1 oder Vodafone großartig Gf-NVts oder PoPs physisch erschließen, hat vielleicht Gründe ?
Ist ja nirgends auf der Welt so.
Unklar, in der Schweiz gibt es inzwischen mehrere ISP die letztlich nur einen Einheitstarif haben: 8Gbps von salt.ch, Galaxus und anderen. Ob das wirtschaftlich sinnvoll ist, muss/sollte jeder ISP fuer sich selber entscheiden duerfen.
Wieso sollte D da eine Sonderrolle einnehmen?
Weil man dann beim digitalen Schwanvergleich mit anderen europaeischen Laendern das Gefuehl haben kann "den Dicksten" zu haben? 
Auch PtMP kann jemand als Dark-Fiber haben. Er muss dann nur Splitter in den KVz installieren.
Das rechnet sich fuer Zweit-ISPs quasi nie... aus gutem Grund legt der franzoesische Regulierer fest, dass ein Mitbewerber immer Zugang zu einer ausreichend grossen Zahl an Anschluessen beikommen soll. Uebrogens ist das etwas was die BNetzA zumindest nominell auch anstrebt bei ihrer symmetrischen Regulierung. Will man echten Wettbewerb, dann muss man dieses auch realistisch ermoeglichen, und PtMP ist zwar kein kompletter Show-Stopper aber erschwert das mit dem Wettbewerb schon mal. Das ist wie gesagt nicht nur meine Meinung, sondern deckt sich mit Positionen der deutschen und des franzoesischen Regulierer.
Das rechnet sich fuer Zweit-ISPs quasi nie... aus gutem Grund legt der franzoesische Regulierer fest, dass ein Mitbewerber immer Zugang zu einer ausreichend grossen Zahl an Anschluessen beikommen soll.
Was die Größe der Gf-NVts bestimmt. Fast keine Kommune und Gemeinde will jedoch fast Garagengroße PoPs an vielen Orten stehen sehen. Dafür bekommt man also schon mal vom örtlichen Bauamt keine Genehmigung.
Die BNetzA hat die Telekom doch zu einem Standardangebot verdonnert.
LWL-TAL habe ich da noch nicht gesehen, eher Leerrohre und NE3 Fasern.
Also, Schaufel in die Hand nehmen und buddeln. Sehe irgendwie keine Versatel/1&1 oder Vodafone großartig Gf-NVts oder PoPs physisch erschließen, hat vielleicht Gründe ?
Wieso noch mal die Strasse aufreißen und den Asphalt kaputt machen wenn doch das Netz schon liegt ?
Vorhandenes Anmietbar machen.
NVts sind wirtschaftlich nicht machbar, da die Kundenanzahl zu gering ist, weswegen die Telekom dort ja die Splitter verbaut
Das muss im Sammelverteiler oder PoP sein.
Einige PoPs sind angebunden durch die Versatel wegen L2 abnahme, aber auch da muss man nicht unbedingt buddeln.
Woher kommt der Gedanke das man immer eigene Infrastruktur legen muss, das macht kaum einer, außer sein Geschäft besteht darin diese zu vermarkten oder es liegt noch keine.
Hat die VSE-NET die Schaufel in die Hand genommen und gebuddelt um sich an Frankfurt anzubinden oder die Strecke über Belgien ?'
Oder hat man da nicht eher vorhandene Infrastruktur angemietet ?
Ist ja nirgends auf der Welt so. Wieso sollte D da eine Sonderrolle einnehmen?
Gibt einige wo das so ist
https://www.bouyguestelecom.fr/offres-internet/sans-engagement
La Boîte Sosh : Offre Fibre, Box internet avec Livebox S
Reicht ? Es braucht kein Tarifdschungel wie in Deutschland 
1-2 Tarife pro Technologie reicht völlig.
Und Rateshaping auf paar 100Mbits schon gar nicht 
Und ich kann euch in *jedem* Land der Erde eine überwältige Anzahl an ISPs zeigen, die mindestens zwei, eher 3-5 Tarifstufen anbieten.
Ich würde schätzen, dass mehr als 90% der Kunden weltweit einen Tarif nutzen und den aus mehreren beim gleichen Anbieter ausgesucht haben.
Und Rateshaping auf paar 100Mbits schon gar nicht
Das ist er wieder der unerklaerliche "Hass" vieler Foristen (nicht nur hier, sondern auch in anderen IT-Fora) gegenueber Traffic-Shaping... Ich sage es mal so, aus meiner eigenen subjektiven Erfahrung, mein DSL100 Anschluss (Sync damals ca. 110/30) war mit kompetentem Rate-Shaping auf ca. 40/25 fuer die Nutzung meiner damals effektiv 4-koepfigen Familie im Laengen besser als 110/30 ohne Rate-Shaping... D.h. ich kann nicht nachvollziehen warum Rateshaping so daemonisch sein soll, gerade auch weil i.d.R. das ganze Internet ueberbucht ist.
Die BNetzA hat die Telekom doch zu einem Standardangebot verdonnert. Meines Wissens sind da auch entbündelte LWL-TAL Vorleistungspreise festgelegt.
Nein, die Pflicht für physisch entbündelten Zugang zur Glasfaser-TAL wurde 2022 widerrufen (Regulierungsverfügung BK3-19-020). Aus Sicht der Bundesnetzagentur gibt es bei PtMP-Netzen wohl absehbar keinen Markt dafür, und damit keine Grundlage für eine Regulierung. Die Telekom muss nur noch auf ihrer Website informieren, falls sie doch irgendwann mal einen Ausbau in PtP-Bauweise im Massenmarkt planen sollte.
Nun ja, fuerstliche Bezahlung hilft sicherlich, aber wir haben so weit ich weiss keine Indizien, geschweige denn Beweise, dass GfNW exorbitant hohe Preise verlangen wuerde.
Die Standardangebote sind ja bei der Bundesnetzagentur einsehbar, und da sind die Preise bei Glasfaser Nordwest im Wesentlichen identisch zu denen der Telekom. Aber es braucht natürlich separate Verträge mit Glasfaser Nordwest, was zusätzlichen Aufwand und Kosten erzeugt.
Aus Sicht der Bundesnetzagentur gibt es bei PtMP-Netzen wohl absehbar keinen Markt dafür, und damit keine Grundlage für eine Regulierung. Die Telekom muss nur noch auf ihrer Website informieren, falls sie doch irgendwann mal einen Ausbau in PtP-Bauweise im Massenmarkt planen sollte.
Und spätestens da weis man auf welcher Seite die BnetzA sich gestellt hat, während man in der Schweiz aus gründen des Wettbewerbs die Anbieter zwingt PtP zu bauen.
8. Die Verpflichtungen, physisch entbündelten Zugang zur Glasfaser-TAL und den gebündelten Zugang zur hybriden TAL am HVt zu gewähren sowie die darauf gründenden weiteren Verpflichtungen werden widerrufen.
Würde sich in Deutschland imho auf absehbare Zeit auch nichts dran ändern, dass die meisten ISP trotzdem nur BSA Vorleistungen einkaufen würden.
Exakt meine Beobachtung.
Die Standardangebote sind ja bei der Bundesnetzagentur einsehbar, und da sind die Preise bei Glasfaser Nordwest im Wesentlichen identisch zu denen der Telekom. Aber es braucht natürlich separate Verträge mit Glasfaser Nordwest, was zusätzlichen Aufwand und Kosten erzeugt.
Ja warum wird das so kompliziert durch einen eigenen Dienstleister mit seperaten Verträgen gelöst?
Ja warum wird das so kompliziert durch einen eigenen Dienstleister mit seperaten Verträgen gelöst?
Weil die GFNW nun mal nicht im alleinigen Eigentum der Telekom ist. Sie ist ein eigenständiges Unternehmen.
während man in der Schweiz aus gründen des Wettbewerbs die Anbieter zwingt PtP zu bauen.
Jain, in der Schweiz hatten sich die Unternehmen selber auf PtP geeinigt, ein Gericht hat lediglich dafuer gesorgt, dass diese Vereinbarung auch eingehalten wird, auf Bestreben von Init7, da musste mMn. der schweizer Regulierer ersg zum Jagen getragen werden.
Würde sich in Deutschland imho auf absehbare Zeit auch nichts dran ändern, dass die meisten ISP trotzdem nur BSA Vorleistungen einkaufen würden.
MMn. unklar. Gerade wenn ich mir die Vorleistungspreise im Telekom-Standardvertrag ansehe... 48 Euro fuer einen FTTH1000 Anschluss ist schon eine Ansage...
Jain, in der Schweiz hatten sich die Unternehmen selber auf PtP geeinigt, ein Gericht hat lediglich dafuer gesorgt, dass diese Vereinbarung auch eingehalten wird, auf Bestreben von Init7, da musste mMn. der schweizer Regulierer ersg zum Jagen getragen werden.
War es nicht so, dass Swiss Telecom GPON verbaute und dies aus Zugangsgründen von Init7 bemängelt wurde? Ein Rückbau in den betreffenden Gebieten auf PtP erfolgte daraufhin in den entsprechenden Gebieten.
War es nicht so, dass Swiss Telecom GPON verbaute und dies aus Zugangsgründen von Init7 bemängelt wurde?
Ja, die SwissCom hatte sich eigenmaechtig von der Vereinbarung verabschiedet in PtP-Struktur auszubauen, und Init7 hat dagegen geklagt und gewonnen (Details, aus Sicht von Init7, hier: https://blog.init7.net/de/die-glasfaserstreit-geschichte/)
Yep, ich erinnere mich nun. Ich kommentierte dieses Urteil hier im Forum einmal mit dem Hinweis, dass auf der Swisscomm Website an repräsentativer Stelle auf das Verfahren und den Ausgang hingewiesen werden musste. Sozusagen den gesetzlich vorgeschriebenen Pranger auf der eigenen Homepage.
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
