Kooperation Deutsche Glasfaser und 1&1

Sehe ich auch so. Wenn man sich gegen die einfache Lösung AON entscheidet, muss man mit den Konsequenzen leben. Und nicht drauf hoffen, dass die Bettelei bei der BNetzA durchgeht.

Und es gibt ja durchaus Provider, die das akzeptabel umsetzen.

Zitat von HubeBube

Da der Netzanschluss ein passiver ist, stellt sich die Frage nach TKG §145 gar nicht.

Wenn ein ISP die TKG 145 bKarte zieht, kann er den passiven Netzabschluss hinter dem ONT verorten... da gibt es IMHO auf Praezedenzfaelle zu, NetCologne hat so etwas meine ich bei FTTB eingesetzt.

Zitat von HubeBube

eder Gf-Anbieter, der ein kundeneigenes Endgerät, das den EU-Normen entspricht, dem privaten Endkunden verwehrt, handelt widerrechtlich. Das Begehren nach einer Festlegung des Netzabschlusspunktes nach dem ONT hat die BNetzA gut begründet abgelehnt.

Jein, die BNetzA hat abgelehnt eine Sonderregel fuer ONTs einzufuehren, aber das beruehrt halt prinzipiell nicht eine TKG 145 Loesung... nur fragt da kein ISP nach, weil das mit Aufwand und Kosten verbunden ist.

Zitat von HubeBube

Telekom und Deutsche Glasfaser in Ansätzen sind da eher kundenfreundlich, wobei bei letzterer die Qualität des Kundenservices unterirdisch ist. Es ist jedoch nur eine Frage der Zeit, bis sich in dieser Beziehung etwas ändert.

Da stimme ich Dir zu, mittel- bis langfristig ist es auch fuer ISPs besser sich nicht an einen einzelnen Ausruester zu ketten...

Zitat von HubeBube

Ja, bei FTTB ist der passive Abschluss erst hinter dem InHouse DSLAM verortet. Bei FTTH jedoch, wie bei HFC oder VDSL, ist der passive Netzabschlusspunkt vor dem ONT verortet. Wurde explizit von der BNetzA in diesem Jahr bestätigt.

Bisher hat kein ISP auch nur angedeutet den ONT per TKG 145 als Teil der eigenen Infrastruktur ausweisen zu wollen, daher gilt die Bestaetigung der BNetzA auch nicht fuer diesen Fall. Aber ich erwarte nicht, dass ISPs d aSchlange stehen werden, die wollen die Kontrolle eines Provider-ONTs ohne die Betriebs-Kosten dafuer tragen zu muessen...

Zitat von HubeBube

Eben und fixiert damit die bestehende Regelung (Providernetz endet am passiven Netzanschluss) explizit auch für FTTH.

Jein, der Fall den ich beschreibe (Begruendung des Provider-ONTs mit TKG 145) ist ja gar nicht aufgetreten und daher kann die BNetzA den auch noch nicht beantwortet haben....

Zitat von HubeBube

Nokia hat(te) tatsächlich so ein ONT-herstellerunabhängiges System im Portfolio.

Müssen nicht alle (OLTs) unabhängig sein? Wie sollten die Provider sonst in der Lage sein, beliebige ONTs im Netz zu provisionieren?

Irgendwie stehe ich bei dem Gedanken gerade auf dem Schlauch.

Oh, verschiedene GPON OLTs und ONTs sollten auf Basis der ITU Standards schon kompatibel miteinander sein, aber das heisst nicht, dass die Provisionierungsplattformen der Ausruester nicht auf proprietaere Ertweiterungen bei der Provisionierung setzten oder schlicht stumpf per Firmwarecheck nur mit eigenen Geraeten zusammenarbeiten.

Zitat von pufferueberlauf

Oh, verschiedene GPON OLTs und ONTs sollten auf Basis der ITU Standards schon kompatibel miteinander sein, aber das heisst nicht, dass die Provisionierungsplattformen der Ausruester nicht auf proprietaere Ertweiterungen bei der Provisionierung setzten oder schlicht stumpf per Firmwarecheck nur mit eigenen Geraeten zusammenarbeiten.

Verstehe jetzt nicht ganz was du meinst. Soll das etwa heißen nur die Existenz proprietaere Erweiterungen bei der Provisionierung rechtfertigt das Erzwingen bestimmter ONTs bei Internetanschlüssen?

Zitat von BlackMage2

Soll das etwa heißen nur die Existenz proprietaere Erweiterungen bei der Provisionierung rechtfertigt das Erzwingen bestimmter ONTs bei Internetanschlüssen?

Oh, ich will da nichts rechtfertigen, aber ich kann mir gut vorstellen, dass z.B. kleinere ISP attraktive Angebote fuer schluesselfertige Komplettangebote von den Ausruestern bekommen, bei den ONTs, OLTs, (BNGs?) und Provisionierungssoftware ein Paket aus einer Hand sind. Und wenn ein ISP seine Finanzplanung auf solcher Basis gemacht hat, wird der nicht gluecklich sein, wenn er ploetzlich eine andere maechtigere (weil nicht an einen Ausruester gebunden) Provisionierungssoftware braucht. Die ist bestimmt teurer als die provider-gelockte...

Groessere ISP wie die Telekom duerften i.d.R. bereits gelernt haben, wie gefaehrlich es ist sich zu stark an einzelne Ausruester zu binden und duerften daher ihre eigene (Ausruester-unabhaengige) Provisionierungssoftware entwickeln, und dann ist es so schwer nicht andere kompatible ONTs mit zu provisionieren.

Und letztlich ist nur dieser zweite Ansatz wirklich kongruent mit dem TKG (zumindest bis ein ISP beim ONT mit TKG 145 kommt und den als Teil des Providernetzwerks erklaert, aber das wird IMHO eher nicht kommen).

Achja ich kann mir auch vorstellen das sich die ISPs eher auf die Schwammigkeit des Gesetztesentwurfes stützen, anstatt nochmal Zeit und Geld in eine neue Lösung zu investieren..

ich finde z.B. diese Genexis Geräte ganz schick, rein von der Technik und dem Aufbau her meine ich

Ich meine damit einfach, das ISPs argumentieren das es Gesetzesgeber so vorgegeben hat..

das ist ja der Grund warum die ISPs das machen können, ist nirgendwo genau festgeschrieben, sondern es gibt nur mehrere Punkte, die sowas implizieren

Zitat von Higli

Ja, wurde akzeptiert, die Bestellung ist abgeschlossen. Nächster Schritt Hardware-Versand, Umstellung Mitte November. Werde dann berichten.

Bei der Hardware bin ich gespannt, ob 1&1 mir einen eigenen ONT zuschickt. Die telefonische Auskunft von 1&1 war, dass ich den DG ONT behalte.

Ein vorher nachher vergleich von Routing Latenz und Jitter zu beliebten zielen v4/v6 wie Google, Amazon, Cloudflare und Core-Backbone wären sehr interessant :).

Dann erzählt mal detailliert, wie ich das anstelle.

Was hast Du denn an Betriebssystemen zur Verfuegung, macos/linux oder windows?

Higli hast du bei der DG selbst gekündigt oder übernimmt das 1&1?