Telekom verdient nicht genug Geld mit Glasfaser-Internet

Zitat von DLMttH

Haben die denn inzwischen wenigstens flächendeckend IPv6? Ansonsten wäre es ja auch nur ein halber Anschluss und dementsprechend wieder überteuert.

So lange noch nicht einmal technisch orientierte Foren per IPv6 erreichbar sind, ist dies egal. Außerdem müsste der Endkunden von dieser hoch modernen Technologie wissen und aktivieren.

Bei uns kam ca. 1 Jahr nach Aktivierung der GF IPv6 hinzu. Gab nie dazu eine Mitteilung an die Kunden. Habe es auch erst bemerkt beim Herrumspielen mit meinen WAN Einstellungen. Vorher bei selben ISP sollte es schon zu vdsl-Zeiten kommen.

Zitat von Silverio

Kleiner Tarif für wenig-Nutzer mit Supervectoring-Geschwinidgkeit: 49,90 inkl Telefonflat. Kein Schnapper aber auf Telekom-Niveau und es ist eben ja trotzdem FTTH.

Das interessiert doch aber den Kunden nicht, wenn Supervectoring-Geschwindigkeit 30 % günstiger erhältlich ist. Mein eigener FTTH-Anschluss ist ja zum höheren Preis sogar 40 % langsamer als SuperVectoring. Also wegen "modernen" Technologie mit der "gigantischen" Geschwindigkeit habe ich den nicht. Annex.Q ist moderner als GPON und kam später auf den Markt.

Zitat aus den FAQ:
Bieten die Stadtwerke auch IPv6 Dualstack an?
Antwort: Ja, um IPv6 Dualstack zu nutzen, aktivieren Sie bitte in Ihrem IPv6-fähigen Router die IPv6-Unterstützung.

Zitat Ende

Aber du wirst sicher noch viele Dinge finden, weswegen das alles schlecht, überteuert oder sonstwas ist...

Wahrscheinlich hast du aber recht, man hätte das alles schön die Telekom machen lassen sollen, denn die können das, sind supergünstig, hätten das in der halben Zeit mit weniger Geld hinbekommen und und und.

Lustigerweise geht hier bei der Telekom aktuell fast nichts...
Standort Lübeck: SuperVectoring liegt seit Jahren an, und das große Argument der Telekom für VDSL und Supervectoring (statt direkt auf FTTH zu setzen) war ja: "Wir sind dann ja mit der Glafaser schon jeweils 100 bis 250 Meter nah an den Gebäuden, der Rest ist dann ein Klacks..."

Stand jetzt hat die Telekom kurz nach der Ankündigung der lokalen Stadtwerke (Lübeck), auch mit dem Glasfaserausbau geworben und nach 2 Jahren wurden auch die ersten Rohrverbünde / Speedpipes verbuddelt. Wenn ich heute bei der Telekom nachschaue, ob es Glasfaser gibt, kann ich ja schon mal VDSL buchen und Glasfaser kommt dann angeblich "bis Ende Mai 2027"

Ich glaube dann sind insgesamt 4einhalb Jahre um, mindestens.
Soviel dazu, dass es nach dem Vectoring-Ausbau doch viel schneller geht.

Naja, kann mir egal sein, da die Stadtwerke eben ohnehin schneller waren. Und zudem gleich alles in XGS-PON ausgelegt haben. Eine passende Fritzbox mit entsprechendem XGS-PON-SFP gibts noch kostenlos dazu.

Zitat von Funker

Das interessiert doch aber den Kunden nicht,

Haengt davon ab, wer schon mal live erleben durfte wie stoerungsempfindlich DSL und etwas weniger DOCSIS sein koennen, wird schon ein Interesse an stabilerem Netz haben.

Zitat von Funker

wenn Supervectoring-Geschwindigkeit 30 % günstiger erhältlich ist.

Kostet bei der Telekom doch 55.95, seit wann ist 56 30% guenstiger als 50? Im ernst, die Telekom haelt 60% der DSL-Anschluesse, trotz hoher Preise, wer immer noch meint im Massenmarkt ginge es nur um die kleinen Preise, der/die/das argumentiert an der Realitaet vorbei. Ja, Sparfuechse gibt es schon auch, aber die stellen halt nicht den Loewenanteil der Kundschaft dar.

Letztlich bleibt so unter dem Strich, es ist wie in der deutschen Automobilbranche, hätten sie innovativer Weise schon vor 10-15 Jahren begonnen, hätten sie es billiger bekommen und könnten dem Ausland Vergleichbares anbieten.

Allerdings nicht nur eine Sache der Konzernleitungen, sondern auch der Technik-/Innovationsfeindlichkeit der Deutschen.

Eigenes Grab geschaufelt und jetzt beschweren, dass alles so teuer ist.

PS: ich habe das Problem bei zwei WEGs bei PV-Anlage im Zuge der Dachsanierung ( eins 60, andere 50 Jahre alt).

Zitat von Funker

wenn Supervectoring-Geschwindigkeit 30 % günstiger erhältlich ist

ist doch egal, wie teuer Supervectoring-Geschwindigkeit ist. die Meisten werden trotzdem noch bei der Telekom direkt den Tarif nehmen, obwohl es zu gleichen Konditionen günstigere Tarife gibt, wo man exakt dieselbe Leitung bekommt

Zitat von Phino

Allerdings nicht nur eine Sache der Konzernleitungen, sondern auch der Technik-/Innovationsfeindlichkeit der Deutschen.

tja, "was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" wie es so schön heißt.

außerdem gibt es da ein grundloses unerklärliches Vertrauen in die Telekom, vorallem bei vielen Älteren. das mag auch daran das die Telekom praktisch immer vor der Tür wartet

Zitat von pufferueberlauf

Kostet bei der Telekom doch 55.95

Was hat die Telekom damit jetzt zu tun?

Die Stadtwerke Lübeck treten gegen alle anderen Anbieter im Markt an. Nicht ausschließlich gegen die Telekom.

Zitat von pufferueberlauf

Im ernst, die Telekom haelt 60% der DSL-Anschluesse

Wer aber an seinem ADSL16er oder VDSL50er hängt, der wechselt doch erst recht nicht zu den Stadtwerken Lübeck. Da müsste man ja irgendwas umbauen und dabei könnte ja die seit Jahrzehnten laufende Leistung unterbrochen werden. Das riskiert keiner freiwillig.

Ein Glasfaseranbieter wildert in dem anderen Drittel des Marktes mit wechselwilligen experimentierfreudigen Privatkunden. Die Kundschaft dort wechselt vorrangig, weil sie preis-leistungs-bewusst ist, also hohe Leistung zum kleinen Preis erwartet (und dann wieder zurück, weil die Qualität nicht stimmt):

Ein Glasfaseranbieter muss sich deshalb mit seinen Angeboten u. a. gegen Vodafone, Telefonica, 1&1, congstar usw. durchsetzen können. Klar, die Investoren sehen nur die 60 % mit Höchst-ARPU mit Telekomverträgen und glauben man müsse diese nur unter Millionenaufwand bewerben. Bei Vodafone hat man zumindest kapiert, wie man einen Teil des anderen Drittels mit "CableMax" erreichen konnte.

Zitat von BlackMage2

ist doch egal, wie teuer Supervectoring-Geschwindigkeit ist. die Meisten werden trotzdem noch bei der Telekom direkt den Tarif nehmen, obwohl es zu gleichen Konditionen günstigere Tarife gibt, wo man exakt dieselbe Leitung bekommt

außerdem gibt es da ein grundloses unerklärliches Vertrauen in die Telekom, vorallem bei vielen Älteren. das mag auch daran das die Telekom praktisch immer vor der Tür wartet

Tja, regelmäßig verlorene Gerichtsverfahren gegen die Verbraucherzentralen tragen nicht gerade dazu bei, das Vertrauen in die Telekom-Marktbegleiter zu stärken.

Letztere werden dann schon mit der Kundengruppe vorlieb nehmen müssen, denen das einfach egal ist. Eben jenen Schlitzohren, die grundsätzlich immer Verträge kündigen und dann fleißig mit den Call-Center-Agenten feilschen, bis der monatliche Durchschnittspreis auf unter 25 € gedrückt wurde.

Denen 50 bis über 100 € im Monat abzunehmen wie Telekom-Kunden wird für die GF-Investoren immer ein Traum bleiben. Denn die Telekom-Kunden bleiben ihrer Marke treu. Dumm gelaufen, aber völlig zu Recht wie ich finde.

Denn Markentreue, Kundenvertrauen und Qualitätsimage sind ja ganz normale Marktmechanismen im Verbrauchermarkt. Dass die Angreifer gegen gegen die Telekom derart schlecht aussehen, das haben diese ganz allein verbockt. Und keine noch so tolle Regulierung kann das ändern.

Zitat von Funker

Tja, regelmäßig verlorene Gerichtsverfahren gegen die Verbraucherzentralen tragen nicht gerade dazu bei, das Vertrauen in die Telekom-Marktbegleiter zu stärken.

Davon bekommen die meisten Verbraucher ja nichts mit.

Zitat von Funker

Letztere werden dann schon mit der Kundengruppe vorlieb nehmen müssen, denen das einfach egal ist. Eben jenen Schlitzohren, die grundsätzlich immer Verträge kündigen und dann fleißig mit den Call-Center-Agenten feilschen, bis der monatliche Durchschnittspreis auf unter 25 € gedrückt wurde.

tja, also wenn ich DSL nehme dann suche ich mir vorher den günstigsten raus; aber die Günstigsten sind immer dieselben; ich habe noch nie irgendwo den Preis gefeilscht

Zitat von BlackMage2

Davon bekommen die meisten Verbraucher ja nichts mit.

Beweis durch Behauptung?

Zitat von Funker

Was hat die Telekom damit jetzt zu tun?

Hatte ich geschrieben, die ist der DSL-Anbieter der Masse, d.h. bei 6 von 10 Supervectoring Nutzern liegt das was sie zahlen bei 56 Euro...

Zitat von Funker

Die Stadtwerke Lübeck treten gegen alle anderen Anbieter im Markt an. Nicht ausschließlich gegen die Telekom.

Das moegen die tun, aber der Loewenanteil der DSL-Nutzer sind halt bei der Telekom und zahjlen deren Preise. Wie ich schrieb, die Theorie mit der extremen Preissensibilitaet passt nicht zum Verhalten der Masse der Kunden.

Zitat von Funker

Wer aber an seinem ADSL16er oder VDSL50er hängt, der wechselt doch erst recht nicht zu den Stadtwerken Lübeck.

Weiss nicht bei DSL16 (egal ob per ADSL oder VDSL2) vermute ich deutlich hoehere Wechselbereitschaft als bei DSL50, aber sicher ist auch das relativ und viele Kunden duerften auch mit 16 zufrieden sein, bzw. gar nicht wissen wie sich Internet anfuehlen koennte.

Zitat von Funker

Ein Glasfaseranbieter wildert in dem anderen Drittel des Marktes mit wechselwilligen experimentierfreudigen Privatkunden. Die Kundschaft dort wechselt vorrangig, weil sie preis-leistungs-bewusst ist, also hohe Leistung zum kleinen Preis erwartet (und dann wieder zurück, weil die Qualität nicht stimmt):

Vielleicht, vielleicht auch nicht, fuer mich ist das bestenfalls eine Hypothese, die oft aus der Pfennigfuchserfraktion kommt, die nicht wahrhaben will damit ein Ausreisser zu sein. Als FTTH Anbieter haette ich hoeheres Interesse an den Telekom-Kunden die hohe Preise tolerieren aks an den Pfennigfuchsern, aber die nehmen wohl aktuell alle Kunden die nachhaltige Preise zu zahlen bereit sind

Zitat von Funker

Ein Glasfaseranbieter muss sich deshalb mit seinen Angeboten u. a. gegen Vodafone, Telefonica, 1&1, congstar usw. durchsetzen können. Klar, die Investoren sehen nur die 60 % mit Höchst-ARPU mit Telekomverträgen und glauben man müsse diese nur unter Millionenaufwand bewerben. Bei Vodafone hat man zumindest kapiert, wie man einen Teil des anderen Drittels mit "CableMax" erreichen konnte.

Wie gesagt, das ist fuer mich mehr Motivated Reasoning, weniger objektive Analyse.

Warum? Weil diese Kunden alle bei Vodafone haetten landen muessen, aber Vodafone hat Probleme seine 8.5 Millionen Internetkunden oder so zu halten und hat eben keinen deutlichen Kundenzuwachs gesehen als sie ihr Kabel1000 verramscht haben.

Zitat von Funker

Denen 50 bis über 100 € im Monat abzunehmen wie Telekom-Kunden wird für die GF-Investoren immer ein Traum bleiben. Denn die Telekom-Kunden bleiben ihrer Marke treu. Dumm gelaufen, aber völlig zu Recht wie ich finde.

Mmmh, Du bist ein Fan von Marktversagen?

Zitat von Funker

Denn Markentreue, Kundenvertrauen und Qualitätsimage sind ja ganz normale Marktmechanismen im Verbrauchermarkt. Dass die Angreifer gegen gegen die Telekom derart schlecht aussehen, das haben diese ganz allein verbockt. Und keine noch so tolle Regulierung kann das ändern.

Das ist auch wieder Motivated Reasoning... der Grossteil der Telekom-Kunden hat gar keine anderen ISPs ausprobiert und deshalb schlicht keine Ahnung ob die schlecht aussehen oder nicht. Die sind bei der Telekom (oder Vodafone) weil die da immer schon waren.

Mmn. ist der Punkt eher, der deutsche Michel betrachtet Internet als Infrastruktur, der ISP wird meist nur gewechselt wenn der Bestands-ISP den Kunden aktiv veraergert, und weil die Telekom halt mit dem groessten Kundenstamm "geboren" wurde hat sie diesen beibehalten (bzw. hat Bestandstelephonie-Kunden zusaetzlich Internet anbieten koennen, aehnlich wie die Kabler, weshalb Vodafone der zweitgroesste Festnetzanbieter ist).

Zitat von pufferueberlauf

d.h. bei 6 von 10 Supervectoring Nutzern liegt das was sie zahlen bei 56 Euro...

Nicht unbedingt, viele landen auch durch Preisportale bei der Telekom und landen dann bei den realistischen rund 35 Euro

Zitat von DLMttH

Nicht unbedingt, viele landen auch durch Preisportale bei der Telekom

Ernst gemeinte Frage, hast Du da irgendwelche Zahlen zu?

Nein, aber in meinem Umfeld wird der volle Preis zu weniger als 50 Prozent gezahlt. Einige haben auch noch ältere Sonderkonditionen. Einer kündigt jährlich und kam bis zuletzt bei unter 20 Euro im Schnitt raus.

Offizielle Zahlen bräuchte man aber ja eigentlich auch zum Marktanteil von Supervectoring unter Telekom-Kunden. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass deren Preisdifferenz besonders anziehend auf den durchschnittlichen Telekom-Kunden wirkt. Bei anderen Providern sind es ja eher 3-5 Euro Preisunterschied und nicht 7.

Zitat von DLMttH

Offizielle Zahlen bräuchte man aber ja eigentlich auch zum Marktanteil von Supervectoring unter Telekom-Kunden.

Guck mal hier:
Grafana

Das sind M-Lab Speedtest Resultate, man sollte die nicht ueberbewerten, aber bei der Telekom sieht man (im Panel Download Mbps per MLab Site for 3320 Deutsche Telekom AG) zwei ganz klare Spitzen, bei 50 und 100 und zwei deutlich kleinere bei 175 und 250... danach wuerde ich vermuten, dass 250 (inklusive dem 175er Rueckfallprofil) deutlich weniger als 1/3 sein duerfte.

Die Pressemeldungen der Telekom dazu sind immer maximal unklar, weder ist klar wieviele Supervectoring Ports verbaut sind, noch wie viele davon auch mit DSL250 aktiviert sind.

Zitat von DLMttH

Nein, aber in meinem Umfeld wird der volle Preis zu weniger als 50 Prozent gezahlt. Einige haben auch noch ältere Sonderkonditionen. Einer kündigt jährlich und kam bis zuletzt bei unter 20 Euro im Schnitt raus.

Damit ergibt sich dann ja auch das realistische Preisniveau, gegen das die Wettbewerber antreten. Mit "supergünstigen 49,99 €" für extrem schnelles 250 Mbit/s XGS-PON (o. ä.) zieht man da keine Wurst vom Teller. Erst recht nicht, wenn zugehörige Telekom-Mobilfunkvertrag dank Festnetzanschluss auch noch rabattiert ist.

Das hätte einem ein gutes Marktforschungsunternehmen aber auch schon verraten können.

Allerdings müssen gehören Tiefbau-Anleger ja nicht unbedingt zum "Smart Money" gehören. Vielleicht las man dort die veröffentlichten Preislisten der Marktführers und bekam Dollarzeichen in den Augen. Oder meinte ein Jahrzehnte währendes lokales Mondpreis-Monopol errichten zu können und beginnt ein lautstarkes Geheule anzustimmen, wenn der Marktführer darauf reagiert.

Das ganze Kasperletheater zum Thema "Kupferabschaltung" ist ja letztlich auch nichts anderes. Und dann kommt der Elon mit seinem Satelliten und setzt die obere Preisschranke (BNetzA: erschwinglich = 30 €) und der Spaß ist wieder vorbei.

Zitat von Funker

Damit ergibt sich dann ja auch das realistische Preisniveau, gegen das die Wettbewerber antreten. Mit "supergünstigen 49,99 €" für extrem schnelles 250 Mbit/s XGS-PON (o. ä.) zieht man da keine Wurst vom Teller. Erst recht nicht, wenn zugehörige Telekom-Mobilfunkvertrag dank Festnetzanschluss auch noch rabattiert ist.

Ja, 49 Euro für den "kleinen Anschluss" finde ich auch etwas happig.

59,90 für unsere 1000/500 finde ich OK.
Wobei wir nur 49,90 Euro im Monat dafür zahlen, da wir kein Festnetz brauchen. Gibts sowas bei der Telekom überhaupt? Internet OHNE Festnetz, was dafür dann aber günstiger ist?
Ich glaube die leben immer noch in Zeiten, in denen sie die SMS-Flatrate wie warme Semmeln anpreisen...
Insgesamt kommen wir inklusive 2 Mobilfunkverträgen mit 2 SIM-Karten nun sogar günstiger als ein vergleichbares Angebot der Telekom mit allen Rabatten. Noch dazu mit nur 12 Monaten Laufzeit.
Wir sind jedenfalls zufrieden.

Aber eigentich ging es ja darum, dass (und warum) die Telekom eine oftmals deutlich geringere FTTH-Anschlussquote hat, als andere Anbieter.

Zitat von Funker

(BNetzA: erschwinglich = 30 €)

Seit der Erhoehung der Mindestversorgung auf 15/5 Mpbs, gilt fuer die BNetzA bis 35 Euro fuer erschwinglich...

Zitat von Silverio

Wobei wir nur 49,90 Euro im Monat dafür zahlen, da wir kein Festnetz brauchen. Gibts sowas bei der Telekom überhaupt? Internet OHNE Festnetz, was dafür dann aber günstiger ist?

Nur bei der Congstar Marke...

Zitat von Silverio

Ich glaube die leben immer noch in Zeiten, in denen sie die SMS-Flatrate wie warme Semmeln anpreisen...

Na ja, die 4 Carrier und ihre Toechter/Marken haben es leicht Telephonie/Mobiltelephomie anzubieten, aber kleine Stadtwerke ist das halt etwas teuer weil es zugekauft werden muss. \
MMn. ein Fehler der Regulierung solche Koppelgeschaefte zu zulassen*, aber das ist natuerlich subjektiv.

*) Das mindeste sollte sein, dass alle ISPs den Preis jeder Subkomponente explizit nennen (das wuerde bei Minderleistung erleichtern den Minderungsbetrag einfacher zu bestimmen).