In Rechenzentren wird so etwas gerade angedacht, die Laser zurueck auf die Hauptplatine des Switches statt auf Austausch-Optiken, aber die Motivation dafuer duerfte im WAN Bereich eher niedrig sein.
Da hast du eine definierte Umgebung und kannst es daher auch dichter packen.
Outdoor wird man wohl eher bei der schnellen Austauschbarkeit bleiben. Packungsdichte ist da eher selten ein Problem als im Rechenzentrum.
aber ich glaube auch mit Stromzufuhr ist es immer noch günstiger als GPON
Eher nicht. Bei GPON versorgt man mit einem »Laserpointer« ja bis zu 64 Teilnehmer (XGSPON/128 Teilnehmer). Bei AON benötigt man für jeden Teilnehmer einen eigenen »Laserpointer«. Damit benötigt man im PoP mehr Platz und 64 mal Einspeisung, was sowohl die Hardwarekosten als auch die Energiekosten in die Höhe treibt. Dies ist wohl einer der Hauptgründe, warum bei dem Massengeschäft auf GPON/XGSPON gesetzt wird.
GPON erlaubt laut Standard bis zu 128 ONTs, XGSPON bis zu 256 ONTs...
Also die 128 bei GPON werden nicht vorgegeben, sind aber technisch möglich.
Die maximale Standard-Teilnehmerzahl (Splitting-Verhältnis) bei GPON liegt laut der ITU-T-Norm G.984 bei 1:32 bis 1:64 pro Glasfaserstrang. In der Praxis sind bis zu 128 Teilnehmer möglich, die sich jedoch die Bandbreite von maximal 2,5 Gbit/s im Download teilen. So findet man es auch überall in der Fachliteratur.
An den Anschlüssen, die ich bisher mir anschauen konnte, waren es noch nie mehr als 16. Der Techniker von DNS:NET hat mir bestätigt, dass sie auch nicht mehr draufpacken.
Also die 128 bei GPON werden nicht vorgegeben, sind aber technisch möglich.
G.984.1 : Gigabit-capable passive optical networks (GPON): General characteristics
G.984.1 : Gigabit-capable passive optical networks (GPON): General characteristics
12 Split ratio
Basically, the larger the split ratio is for GPON, the more attractive it is for operators. However, a larger split ratio implies greater optical splitting which creates the need for an increased power budget to support the physical reach. Split ratios of up to 1:64 are realistic for the physical layer, given current technology. However, anticipating the continued evolution of optical modules, the TC layer must consider split ratios up to 1:128.
Also ich finde das relativ deutlich, Fachliteratur hin, Fachliteratur her, oder?
Die Telekom hat lange einen 1:32er Spilt verbaut (bei XGSPON werden dann wohl oft zwei socher 32er Baeume vorm OLT nochmal mit einen 2:1 Koppler kombiniert). Die DG macht bei GPON meine 1:64, und ein mir bekannter ISP auf den Philippinen macht > 1:100.
Weser Connect macht laut eigener Aussage und Blick in den Verteiler 1:16.
Ach, ja die Buchungsquote (homes activated) bezogen auf existierende Anschluesse (homes connected) liegt bei ca. 50%, d.h. im Mittel ist jeder PON-Baum gerade mal halbvoll, d.h. auch die 1:32 oder 1:64 Baeume duerften im Mittel nicht sonderlich zwicken und zwacken.
Und wenn wird wohl jeder Anbieter noch Fasern im Schrank haben, um neu zu splitten.
G.984.1 : Gigabit-capable passive optical networks (GPON): General characteristics
https://www.itu.int/rec/T-REC-G.984.1-200803-I/en
Also ich finde das relativ deutlich, Fachliteratur hin, Fachliteratur her, oder?
Die Telekom hat lange einen 1:32er Spilt verbaut (bei XGSPON werden dann wohl oft zwei socher 32er Baeume vorm OLT nochmal mit einen 2:1 Koppler kombiniert). Die DG macht bei GPON meine 1:64, und ein mir bekannter ISP auf den Philippinen macht > 1:100.
Dies ist doch das, was ich beschrieben habe: Also die 128 bei GPON werden nicht vorgegeben, sind aber technisch möglich.
Übersetzung aus 984.1
Angesichts der aktuellen Technologie sind Split-Verhältnisse von bis zu 1:64 auf der physikalischen Schicht realistisch. Im Hinblick auf die kontinuierliche Weiterentwicklung optischer Module muss die TC-Schicht jedoch auch Split-Verhältnisse von bis zu 1:128 berücksichtigen.
Sorry, "the TC layer must consider split ratios up to 1:128." lese ich als Vorgabe... niemand muss PON Baeume mit so vielen ONTs verbinden, aber standsrd-konforme OLTs muessen das erlauben. Aber letztlich ist egal was ich da denke oder wie ich den Standard auslege, wichtig ist immer was der eigene ISP macht 
Sollte man die Diskussion nicht lieber auslagern? Immerhin ging es eigentlich nur um neue htp Tarife
Nein, Themen werden hier grundsätzlich für Grundsatzdiskussionen gekapert. Dabei schließe ich mich als Schuldigen nicht aus.
😁 ich seh das als normales Forenmiteinander - und dabei ist das kapern von Threads in den allermeisten Fällen nicht einmal so gewollt.
Immerhin ging es eigentlich nur um neue htp Tarife
Aye, stimme Dir zu, Asche auf mein Haupt...
Der Switch limitiert dann i.d.R. die maximal gleichzeitig abrufbare Kapazitaet, z.B. wenn die Backplane- und/oder Uplink-Kapazitaet geringer ist als die Summe aller vertraglichen Maximalzugangskapazitaeten an einem Switch.
In der Regel, bei Profiswitchen, ist das aber gegeben.
htp hat mir auf Nachfrage bestätigt, in AON-Ausbaugebieten wird der 2000er Tarif nicht angeboten. Nur in XGS-PON Gebieten.
htp hat XGS-PON Gebiete?
das es momentan keinen Sinn macht in AON Gebieten mehr als 1000 anzubieten ist mir auch klar, obwohl es wahrscheinlich technisch einfach machbar wäre
htp hat XGS-PON Gebiete?
Ja, dem ist so. Hat sogar jemand hier schon gemeldet: RE: FritzBox 5590 und htp
Klar, die bieten einen imaginären Tarif auf Fantasietopologien an.
dann kann das sicher jemand hier testen und mit geschwindigkeitstests nachweisen
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
