aber ist das alles nicht das Henne-Ei-Problem (Angebot steuert Nachfrage) an dem es jetzt scheitert?
wegen der Förderung müssen technische Mindeststandards verbaut werden, aber dann veraltet die Technik, weil das Geld für die Technik und die Tarifgestaltung schon verbraucht wurde, für neue Tarifgestaltungen und für spätere Optimierungen im Netz fehlt dann das Geld
Zum Thema wie viel Bandbreite Hardcore Poweruser benötigen, gibt einem eine der größten LAN-Partys Deutschlands interessante Einblicke: https://stats.northcon.de/
die Technik wird aufgrund der Förderungsgrundlagen solide gebaut, aber aufgrund von der Finanzierung dann wieder so limitiert das die Förderung eigentlich nichts gebracht hat
Das Ziel der Foerderung ist es nominell das Gigabit-Ziel der EU zu erreichen. Aber das eigentliche Ziel ist mMn. die Modernisierung der europaeischen Zugangsnetze von Kupferdoppeladern auf Glasfaser. Das konnte/wollte/durfte die EU so nicht schreiben wegen der mMn. von der Kabel-Lobby eingebrachten Technologieneutralitaet, aber gesagt wurde das ausreichend haeufig, dass es als fundamentales Ziel erkennbar ist. D.h. das fundamentale Ziel der Foerderung ist auch bei uns die Modernisierung der Zugangsnetze und da geht es um die Glasfasern, die aktive Technik ist da eher irrelevant.
Das Ziel der Foerderung ist es nominell das Gigabit-Ziel der EU zu erreichen. Aber das eigentliche Ziel ist mMn. die Modernisierung der europaeischen Zugangsnetze von Kupferdoppeladern auf Glasfaser. Das konnte/wollte/durfte die EU so nicht schreiben wegen der mMn. von der Kabel-Lobby eingebrachten Technologieneutralitaet, aber gesagt wurde das ausreichend haeufig, dass es als fundamentales Ziel erkennbar ist. D.h. das fundamentale Ziel der Foerderung ist auch bei uns die Modernisierung der Zugangsnetze und da geht es um die Glasfasern, die aktive Technik ist da eher irrelevant.
dann sollte das für Deutschland aber anders formuliert werden; man sieht ja was dabei rauskommt, grade weil hier ja noch reichlich Geld mit Altnetzen verdient wird, und das nicht zu knapp
aber ist das alles nicht das Henne-Ei-Problem (Angebot steuert Nachfrage) an dem es jetzt scheitert?
Na ja, das geht in beide Richtungen... gingen die 1000er Tarife weg wie warme Semmeln, wuerden sich ISPs sicherlich Gedanken machen (z.B. ob sie noch breitere Tarife anbieten sollten)... Aber der Wunsch ist ja nicht nur "hoehere Kapazitaet" sondern meist (so weit ich das mitbekomme) deutlich hoehere Kapazitaet zu deutlich niedrigeren Preisen... und das ist mMn, wie sagt man noch mal, "die Rechnung ohne den Wirt gemacht".
grade weil hier ja noch reichlich Geld mit Altnetzen verdient wird, und das nicht zu knapp
Andererseits sind diese Altnetze auch dringend notwendig, weil der relevante FTTH Ausbau schlicht nicht weit genug fortgeschritten ist...
Na ja, das geht in beide Richtungen... gingen die 1000er Tarife weg wie warme Semmeln, wuerden sich ISPs sicherlich Gedanken machen (z.B. ob sie noch breitere Tarife anbieten sollten)... Aber der Wunsch ist ja nicht nur "hoehere Kapazitaet" sondern meist (so weit ich das mitbekomme) deutlich hoehere Kapazitaet zu deutlich niedrigeren Preisen... und das ist mMn, wie sagt man noch mal, "die Rechnung ohne den Wirt gemacht".
aber nur weil es länderübegeifend große Unterschiede gibt, das ist dann nicht mehr wirklich einheitlich
außer das langfristige Ziel ist es Deutschland aus der EU auszugliedern, dann kann das gerne gemacht werden; ich glaube nämlich nicht das sich das die EU unendlich lang angucken wird
Das illustriert nämlich die Lücke zwischen dem, was technisch gefördert/installiert wird, und dem, was am Ende im laufenden Betrieb tatsächlich nutzbar ist.
Andererseits sind diese Altnetze auch dringend notwendig, weil der relevante FTTH Ausbau schlicht nicht weit genug fortgeschritten ist...
Das ist ja das andere Problem. Da schlage ich eine Sonderregelung für vorrübergehende Ersatznetze vor, aber ich befürchte das die Planung für die Ersatznetze das noch weiter verzögern würde, weswegen ich einfach vorschlage das die Netze die jetzt gebaut werden schon so zukunftsfähig wie möglich sein, um spätere Folge-Kosten zu minimieren
aber nur weil es länderübegeifend große Unterschiede gibt, das ist dann nicht mehr wirklich einheitlich
außer das langfristige Ziel ist es Deutschland aus der EU auszugliedern, dann kann das gerne gemacht werden; ich glaube nämlich nicht das sich das die EU unendlich lang angucken wird
Was sind das denn fuer Phantasien? Wegen etwas spaeterem Erreichen des 1 Gbps-Ausbauziels meinst Du wuerde die EU einen ihrer groesseren Nettozahler hart abstrafen wollen? Schau doch auf den Vorschlag der Kommission, der klingt vielleicht hart und konsequent was die DSL_Abschaltung angeht, raeumt aber effektiv Zeit bis Ende 2039 ein, um tatsaechlich abzuschalten... so als haette man da mal durch gerechnet wann auch die Schlusslichter von alleine fertig sein koennten...
Das ist ja das andere Problem.
Wer spaeter anfaengt, und nicht schneller sondern eher langsamer arbeitet (Tiefbau versus Luftkabel) und mehr Anschluesse zu bauen hat wird auch spaeter fertig. Wird Zeit das einfach mal zu akzeptieren, oder? Entgegen der Unken hier im Forum, erwarte ich, dass gegen 2030/31 der homes passed Ausbau >> 80% ankommt, der homes connected Ausbau koennte sich dann allerdings noch laenger hinziehen, wenn da nicht mehr Tempo gemacht werden wird.
Was sind das denn fuer Phantasien? Wegen etwas spaeterem Erreichen des 1 Gbps-Ausbauziels meinst Du wuerde die EU einen ihrer groesseren Nettozahler hart abstrafen wollen? Schau doch auf den Vorschlag der Kommission, der klingt vielleicht hart und konsequent was die DSL_Abschaltung angeht, raeumt aber effektiv Zeit bis Ende 2039 ein, um tatsaechlich abzuschalten... so als haette man da mal durch gerechnet wann auch die Schlusslichter von alleine fertig sein koennten...
Wer spaeter anfaengt, und nicht schneller sondern eher langsamer arbeitet (Tiefbau versus Luftkabel) und mehr Anschluesse zu bauen hat wird auch spaeter fertig. Wird Zeit das einfach mal zu akzeptieren, oder? Entgegen der Unken hier im Forum, erwarte ich, dass gegen 2030/31 der homes passed Ausbau >> 80% ankommt, der homes connected Ausbau koennte sich dann allerdings noch laenger hinziehen, wenn da nicht mehr Tempo gemacht werden wird.
naja meiner Meinung nach bräuchte man einfach einen effzienteren Plan zum Ausstieg aus Kupfer und warum nicht Kupfer abreißen und neues Glasfaser dann gleich in einem Arbeitsgang reinziehen?
aber btw. es müssen sowieso noch neue leerohre gelegt werden, weil man damals ja so schlau an den meisten Stellen die Kabel direkt im Erdreich zu verlegen
naja meiner Meinung nach bräuchte man einfach einen effzienteren Plan zum Ausstieg aus Kupfer
Sagt sich einfacher als es sich realisieren laesst, gerade weil wir das ganze nicht einheitlich organisiert haben, sondern es erst mal dem "Markt" ueberlassen wollen.
und warum nicht Kupfer abreißen und neues Glasfaser dann gleich in einem Arbeitsgang reinziehen?
Wenn man das machen wollte muesste man den kompletten Ausbau anders organisieren. Da sehe ich aktuell und auf absehbare Zeit wenig politischen Hunger/Willen. Das ist bestimmt keines der dringendsten Probleme fuer die Politik, bzw. sollte es nicht sein.
P.S.: Also ich sehe keinen Appetit fuer grosse Aenderungen, aber kleinere Schritte wie symmetrische Regulierung und Vorschlaege zum OpenAccess Entgelt werden schon gemacht werden.
Wenn man das machen wollte muesste man den kompletten Ausbau anders organisieren. Da sehe ich aktuell und auf absehbare Zeit wenig politischen Hunger/Willen. Das ist bestimmt keines der dringendsten Probleme fuer die Politik, bzw. sollte es nicht sein.
ach, wäre das dann wiederum zu effizient für Deutschland? 
Wenn man ein brav erzogener Endkunde ist, der alles so hinnimmt was man ihm anbietet, dann mag man das so sehen.
Gut, dann haben die eifrigen Diskussionsteilnehmer hier bestimmt schon die Erleuchtung gehabt und nun atemberaubend geile Tarife.
Was für ein Stuss, Jungs und Mädels. Niemand ist bereit auch nur einen mm von seinem Standpunkt abzurücken und andere füttern mangels Expertise fleißig beliebige KIs, um den Standpunkt zu "untermauern".
Ich will euch nicht spoilern: Aber es ist alles schon mindestens 10x in mindestens 100x Threads gesagt worden. In jeder erdenklichen Nuance. Nicht, dass ihr nachher enttäuscht seid.
Edit: Die guten Beiträge, wo (neuen) Nutzern auch mal tatsächlich geholfen wird, gibt es weiterhin. Die sind noch nicht ganz hier abgesoffen.
Zum Thema wie viel Bandbreite Hardcore Poweruser benötigen, gibt einem eine der größten LAN-Partys Deutschlands interessante Einblicke: https://stats.northcon.de/
Wow, das ist dann bestimmt nur von einem Nutzer, oder?
/s
ach, wäre das dann wiederum zu effizient für Deutschland?
Man hat sich damals für die billige, schnelle Lösung entschieden und damit das Versagen der Zukunft auf Raten gekauft.
Das war eine Mischung aus Monopolinteressen, politischem Kalkül und dem Schutz von Staatsvermögen.
Was sind das denn fuer Phantasien? Wegen etwas spaeterem Erreichen des 1 Gbps-Ausbauziels meinst Du wuerde die EU einen ihrer groesseren Nettozahler hart abstrafen wollen? Schau doch auf den Vorschlag der Kommission, der klingt vielleicht hart und konsequent was die DSL_Abschaltung angeht, raeumt aber effektiv Zeit bis Ende 2039 ein, um tatsaechlich abzuschalten... so als haette man da mal durch gerechnet wann auch die Schlusslichter von alleine fertig sein koennten...
oder man könnte auch sagen die EU räumt Deutschland absichtlich mehr Zeit ein als unbedingt nötig und verletzt damit den EU-Grundsatz
aber es werden EU-Richtlinien leider oft bewusst schwammig oder mit langen Übergangsfristen formuliert
oder man könnte auch sagen die EU räumt Deutschland absichtlich mehr Zeit ein als unbedingt nötig und verletzt damit den EU-Grundsatz
Man kann viel sagen, aber der Vorschlag der Kommission gilt fuer alle Laender in der EU, nicht nur fuer Deutschland, es ist ja nicht so, dass alle anderen schon komplett fertig mit dem FTTH Ausbau waeren... unklar welche Grundsaetze die EU da verletzen sollte ausser, so scheint es zumindest, Deinem Wunsch dass die deutsche Politik fuer irgendetwas bestraft werden soll. Das ist meine ich kein offizieller EU-Grundsatz
aber es werden EU-Richtlinien leider oft bewusst schwammig oder mit langen Übergangsfristen formuliert
Mei, wenn man will dass Richtlinien auch umgesetzt werden koennen, muss man einen realistischen Zeitrahmen vorgeben. Was ist daran auszusetzen? Ich erinnere Dich daran, dass Du bereits FTTH nutzen koenntest, der Ausbau also fuer Deine aktuelle Wohnung bereits durch ist, warum ist Dir das so wichtig auf welchem Rang irgendeines Spreadsheets der deutsche FTTH Ausbau zu finden ist?
weil das Preis/Leistungsverhätlnis von FTTH immer noch miserabel ist und kaum Verhandlungsspielraum bietet; bei DSL und Kabel gibt es das schon
aber eigentlich sollte es genau umgekehrt sein
und Strafen zu verhängen wären sowieso billiger auf Dauer gesehen als ernsthaft auf einen Fortschritt aus eigener Initiative Deutschlands zu hoffen
weil das Preis/Leistungsverhätlnis von FTTH immer noch miserabel ist und kaum Verhandlungsspielraum bietet; bei DSL und Kabel schon
Aber warum meinst Du ein beschleunigter (und vermutlich dadurch teurer) Ausbau wuerde die FTTH Preise nach unten treiben?
Die Strafen müssen das Budget ernsthaft belasten, sonst ist das Hoffen auf „Einsicht“ oder „Eigeninitiative“ naiv.
Aber warum meinst Du ein beschleunigter (und vermutlich dadurch teurer) Ausbau wuerde die FTTH Preise nach unten treiben?
weil dann weniger Anteile an FTTH Struktur gleichzeitig im Ausbau sind und man damit dann wirklich "arbeiten" kann
nennt sich auch Bagger-Schildbürgerstreich. weil nichts Planung hat ist alles gleichzeitig überlastet
wenn alle zur ca. zur selben Zeit mit der Planung angefangen haben, dann heben auch ca. alle zur gleichen Zeit gestartet und wann diese Baumaußnahmen dann abgeschlossen sind, weiß nur der liebe Gott, oder wie?
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
