Das funktioniert aber wenigstens manchmal
Unklar was das heissen soll, fuer mich zeigt das halt, dass die "maximale Kapazitaet fuer minimalen Preis" Fraktion nicht repraesentativ fuer die Masse der Kunden ist.
Und das ist ein Problem fuer solche nicht-Mittelstrahl-Kunden, weil ISPs ihre Bepreisung eher von de Masse leiten lassen, und/oder von kleinen Gruppen an Kunden die bereit sind Halo-Tarife fuer viel Geld zu buchen.
40€ ist jetzt kein niedriger Preis und ich kann mich noch erinnern das der cablemax sehr beliebt war damals.
40€ ist jetzt kein niedriger Preis
Fuer 1Gbps kein niedriger Preis? Damals (2020) hat DSL250 ca. 55 Euro gekostet, DSL100 45 Euro, und DSL50 40 Euro...
und ich kann mich noch erinnern das der cablemax sehr beliebt war damals.
Das mag Deine Erinnerung sein, an den Kundenzahlen von Vodafone kann man das eher nicht ablesen... (mein Verdacht war immer, dass das gerne von Kabel-Bestandskunden genommen wurde im mehr Kapazitaet fuer weniger Geld zu beklommen).
Eine Statistik kenne ich nicht, aber ich war Anfang der 90er in Schweden tätig. Es war beeindruckend, dass man auch noch in den entlegenen Winkeln Handyempfang hatte. Wenn man zu diesem Zeitpunkt die großen Städte in Deutschland verlassen hatte, saß man auf dem Trockenen/ in einem schwarzen Loch/weisen Fleck.
Ich hatte damals das 8110 und den Nokia Communicator 9000.
Schweden kenne ich nicht aus der Sicht, aber in Finnland war das schlicht der Festnetzersatz. in manchen Gegenden gab es kein Festnetz, Mobilfunk war schlicht billiger auszubauen oder überhaupt nur machbar (Inseln). Wegen der Bevölkerungsdichte (besser: -dünne) und flachen Topografie ist es aber auch kein Problem, mit wenig Sendern große Bereiche abzudecken, ohne dass es zu Netzüberlastung kommt. Bei 1 EW pro km² in manchen Gegenden schafft der eine auch keine Netzüberlastung 
auf der Website stehen auch die Gründe; Fakt ist jedenfalls Deutschland ist in etwa 5mal so teuer; das kann man nicht verschweigen und auch die Verfügbarkeit von 10 Gbits ist nur in absoluten Ausnahmen gegeben. Das machen andere Länder besser und nicht nur innerhalb der EU.
Also es ist keineswegs nur der Preis der schlechter ist!
Daraus, dass es fünfmal so teuer ist, folgt übrigens nicht automatisch, dass die Bewohner Neulands bereit sind, für das völlig verzichtbare Luxus-Produkt Glasfaser auch fünfmal mehr zu bezahlen.
Im Zweifelsfall scheitern die ganzen Reibachpläne der Investoren einfach. Und natürlich freuen sich die anderen Volkswirtschaften, wenn sich der größte Konkurrent mit gescheiterter Glasfaserstrategie selbst in den Fuss schießt...
Daraus, dass es fünfmal so teuer ist, folgt übrigens nicht automatisch, dass die Bewohner Neulands bereit sind, für das völlig verzichtbare Luxus-Produkt Glasfaser auch fünfmal mehr zu bezahlen.
In der Tat, weil der Faktor 5 irrelevant ist... wenn man naemlich auf die Preise der Alternativen guckt, liegt Deutschland auf einmal im Mittelfeld, aber das ist halt nicht so gutes Click-Bait, weshalb Verivox den Artikel ueber den Bit/Sekunde-Preis aufgezogen hat... Der deutsche Internetkunde zahlt nicht 5 mal so viel Geld wie bei den Nachbarn, kein Wunder wir hatten ja schon festgestellt, dass Deine Vorhersage Faktor 2-3 sich kaum an Fakten festmachen laesst.
Im Zweifelsfall scheitern die ganzen Reibachpläne der Investoren einfach.
Das wird sich zeigen. Unklar ob man das herbeisehnen sollte...
Und natürlich freuen sich die anderen Volkswirtschaften, wenn sich der größte Konkurrent mit gescheiterter Glasfaserstrategie selbst in den Fuss schießt...
Hier wieder meine uebliche Frage zin diesem Kontext: welcher volkswirtschaftliche Schaden erwaechst Deiner Meinung nach aus dem etwas spaeteren FTTH-Ausbau, und welcher Schaden wuerde sich einstellen, wenn der Ausbau halbfertig eingestellt werden wuerde?
Und welcher Vorteil fuer unsere Nachbarn so dass die sich freuen wuerden?
Daraus, dass es fünfmal so teuer ist, folgt übrigens nicht automatisch, dass die Bewohner Neulands bereit sind, für das völlig verzichtbare Luxus-Produkt Glasfaser auch fünfmal mehr zu bezahlen.
exakt, da liegt der Fehler. deswegen funktioniert es auch so schlecht.
wir bräuchten eigl. nur einheitlich Standardisierte Genehmigungen und sowie verpflichtende Open Access Leitungen, dann würden Netzbetreiber ihre Leitungen verpflichtend zu fairen Großhandelspreisen für Konkurrenten öffnen müssen. andernfalls sehe ich schwarz
und btw. gehören Bandbreiten ab 1 GBit/s bis 10 GBit/s nicht zur Klassischen Mischkalkulation?
wir bräuchten eigl. nur einheitlich Standardisierte Genehmigungen und sowie verpflichtende Open Access Leitungen,
Genau daran arbeitet die BNetzA doch, zumindest da wo es nur ein FTTH Netz gibt. Die Entgelt-Prinzipen der BNetzA fuer freiwilligen OpenAccess duerften auch im verpflichtenden OpenAccess (in der symmetrischen Regulierung) verwendet werden.... was nicht kommen wird ist eine Pflicht Vorleistungen kaufen zu muessen.
dann würden Netzbetreiber ihre Leitungen verpflichtend zu fairen Großhandelspreisen für Konkurrenten öffnen müssen. andernfalls sehe ich schwarz
Nun gut, dann siehst Du zumindest im richtigen Thread schwarz...
und btw. gehören Bandbreiten ab 1 GBit/s bis 10 GBit/s nicht zur Klassischen Mischkalkulation?
Nur wenn sich Kunden finden die dafuer rentable Preise zu zahlen bereit sind... eher nicht zu erwarten, dass ISPs billige Preise fuer 1-10 Gbps dadurch quersubventionieren werden indem die schmaleren Tarife teurer gemacht werden...
es fehlt auch einfach der fehlende Druck durch Großhändler auf dem Glasfasermarkt
man hätte von Anfang höher ansetzen sollen, das hätte die Kosten auch nicht viel mehr in die Höhe getrieben als das ohnehin schon der Fall ist.
Das Problem ist in Deutschland wird Glasfaser einfach Premium-Upgrade zum Kupfernetz vermarktet wird. Man verlangt Aufpreise solange das alte Netz noch als "günstige" Basis verankert ist
in meinen Augen ist das Problem der immer noch viel zu hohe Grundpreis
Genau daran arbeitet die BNetzA doch, zumindest da wo es nur ein FTTH Netz gibt. Die Entgelt-Prinzipen der BNetzA fuer freiwilligen OpenAccess duerften auch im verpflichtenden OpenAccess (in der symmetrischen Regulierung) verwendet werden.... was nicht kommen wird ist eine Pflicht Vorleistungen kaufen zu muessen.
das ist aber die einzige Möglichkeit noch an gescheite Glasfaser-Preise zu kommen
ich habe echt die Nase voll das Bandbreite im Jahr 2026 noch versucht wird als Tröpfchen-Abonnement zu verkaufen
in meinen Augen ist das Problem der immer noch viel zu hohe Grundpreis
Welche Idee hast Du denn um die aktuell 3000-4000 Euro pro Anschluss zu reduzieren? Aktuell duerften die Ausbaukosten die FTTH-Tarife preislich bestimmen.
das ist aber die einzige Möglichkeit noch an gescheite Glasfaser-Preise zu kommen
Wie das? Wenn z.B. die Vorleistungspreise als Kosten+ Modell fest gelegt werden, wwas wuerde sich aendern, wenn z.B. die Telekom verpflichtet wuerde solche Vorleistungen einzukaufen?
Welche Idee hast Du denn um die aktuell 3000-4000 Euro pro Anschluss zu reduzieren? Aktuell duerften die Ausbaukosten die FTTH-Tarife preislich bestimmen.
Wie das? Wenn z.B. die Vorleistungspreise als Kosten+ Modell fest gelegt werden, wwas wuerde sich aendern, wenn z.B. die Telekom verpflichtet wuerde solche Vorleistungen einzukaufen?
Leute die xgs unbedingt brauchen werden es buchen, egal was es kostet. nur blöd das so das mit dem Internet so nicht funktioniert. selbst wenn man jetzt die hohe Bandbreite zu einem hohen preis buchen könnte, wäre der Tarif zumindest im plan und man könnte schonmal schauen wie er sich entwickelt. aber ich bezweifle das es bei solch hohen Preisen einen Unterschied macht.
wie ich schon schrieb Problem ist im moment der immens hohe Preis
Infrastruktur schafft Nachfrage, nicht umgekehrt
Ich glaube ich verstehe den Punkt nicht den Du machen willst. In welchem Plan waere man und was wuerde sich entwickeln?
Glasfaser so teuer zu verkaufen, macht einfach 0 Sinn
Glasfaser so teuer zu verkaufen, macht einfach 0 Sinn
Hast Du denn eine andere Idee wie ausbauende ISP die 3000-4000 Euro zurueckverdienen koennen die sie im Mittel in jeden Anschluss investieren muessen?
Aber so teuer ist Glasfaser ja gar nicht, im Vergleich zu DSL vom gleichen ISP...
Hast Du denn eine andere Idee wie ausbauende ISP die 3000-4000 Euro zurueckverdienen koennen die sie im Mittel in jeden Anschluss investieren muessen?
Über zeit wie jetzt auch 
und 25-30€ an einem Kunden zu verdienen ist besser als 0€ an ihm zu verdienen.
Aber so teuer ist Glasfaser ja gar nicht, im Vergleich zu DSL vom gleichen ISP...
Aber der neue Lamborghini ist gar nicht so teuer im Vergleich zum vorherigen Modell.
Genau daran arbeitet die BNetzA doch, zumindest da wo es nur ein FTTH Netz gibt.
Nein sie Arbeitet an BSA nicht an der Passiven Faser.
BlackMage2 Über zeit wie jetzt auch
Aber nur wenn die Kosten pro Kunden nicht ebenfalls bei 25-30 Euro liegen... das ist wieder das was ich Wunschdenken nenne, Du haettest gerne niedrigere Preise (nachvollziehbar) und ignorierst alle Datenpunkte die diesem Wunbsch entgegen stehen...
Ich wiederhole mal wieder, in Frankreich kostet ein Anschluss im Mittel 600 Euro bei uns 3000-4000 Euro, finde den Unterschied, und ueberlege dann warum die langfrostige Finanzierung von 3000-4000 deutlich teurer wird als die von 600 Euro. Willst Du franzoesische Preise ermoeglichen solltest Du auch franzoesische Kosten haben. Also her mit einer Idee wie das funktionieren soll, und nein "wie jetzt auch" ist keine Aenderung des status quo bei dem die Kosten zu hoch sind.
Aber der neue Lamborghini ist gar nicht so teuer im Vergleich zum vorherigen Modell.
Wo bekomme ich denn einen Lamborghini fuer um die 50 Euro/Monat? Das ist zwar ein ganz lustiger Vergleich, aber ein schlechtes Argument in einem Umfeld in dem 40% aller Kunden (und 60% aller DSL-Kunden) Lamborghini kaufen, um bei Deinem Bild zu bleiben.
Nein sie Arbeitet an BSA nicht an der Passiven Faser.
Sorry, das kannst Du gerne so sehen, aber das war nicht das Argument auf das ich geantwortet hatte, BlackMage2 schrieb:
wir bräuchten eigl. nur einheitlich Standardisierte Genehmigungen und sowie verpflichtende Open Access Leitungen,
Nichts von dark fiber.... ABER um es klar zu sagen selbst wenn bei uns aktuell P2P-Netze gebaut wuerden mit physischer Entbuendelung einzelner Fasern, wurede das das Finanzierungsproblem nicht loesen, die Preise waeren aehnlich hoch... (bzw. etwas hoeher weil P2PNetze im Vergleich zu P2MP Netzen wohl 10-20% teurer sind*).
Schau, auch ich bin der Meinung, dass langfrostig P2P Netze besseren Wettbewerb ermoeglichen werden und bin der Meinung wir sollten den Ausbau auf P2P umstellen (mir ist klar, wie wenig realistisch das aktuell ist). ABER das aendert nichts an den zu hohen Kosten die kurz- und mittelfristig zu hohen Preisen fuhren wuerden.
Daher die ernst gemeinte Frage, was ist Dein Vorschlag um die Kosten deutlich zu reduzieren?
*) Extrapolation aus den Voraabeitn der Schweiz der Schweiz zu ihrer Hochbreitbandstrategie, dem gefoerderten Ausbau der Anschluesse die privatwirtschaftlich zu unrentabel sind.
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
