Wer verdient an unserem Internetanschluss? | WISO Deals

Und hier die nutzerfreundliche Version: https://www.zdf.de/play/reportage…etanschluss-100

Jetzt habe ich da mal kurz reingehört und bin etwas sprachlos.

"Also die Telefonleitungen. Und die waren jahrzehntelang mit Steuergeldern in jeden Haushalt verlegt worden."

Prüf da keiner einen Beitrag, bevor der veröffentlicht wird?

Nun ja, haettest Du da wirklich einen mehrminuetigen Teil zum Thema "Sondervermögen Deutsche Bundespost" und dessen rechtlicher Einordnung erwartet? (Ja, die Telekom hat letztlich auch ca. 92 Milliarden DM Verpflichtungen geerbt, die beim Bau der Netze entstanden sind, aber halt auch mit Rueckendeckung des Bundes. Hat auch mit dem Thema des Videos nicht so viel zu tun...)
Alles in allem ganz OK, gezwungener Massen halt nicht 100% korrekt in jedem Detail (auf Grund der Laufzeit), und am Ende etwas zu treuglaeubig, dass es reicht das Kupfernetz abzuschaffen um den Wettbewerb anzufeuern. Aber die Analyse ist in guten Teilen nachvollziehbar.

Die Aussage ist nicht mal im Ansatz korrekt. Sie ist (nahezu komplett) falsch.

Da hätten die genauso gut behaupten können, Vodafones Kabelnetz sei mit Steuergeldern gebaut worden.

Zitat von mbo77

Die Aussage ist nicht mal im Ansatz korrekt. Sie ist (nahezu komplett) falsch.

Nun denn, welchen Einfluss hat das auf den Rest des Videos? MMn. recht wenig...
Aber ich bin nicht erstaunt, dass Du das so siehst.

Zitat von mbo77

Da hätten die genauso gut behaupten können, Vodafones Kabelnetz sei mit Steuergeldern gebaut worden.

Nun ja, auch das ist zu guten Teilen aus dem "Sondervermoegen Deutsche Bundespost" bzw. spaeter dem Teilsondervermögen Deutsche Bundespost TELEKOM vorgestreckt worden... durch die Absicherung des Bundes war guenstigere Kreditaufnahme moeglich... (das Netz ist urspruenglich von Post/Telekom gebaut worden, VF hat das sicherlich ertuechtigt und modernisiert, gross nei gebaut hat VF meines Wissens nach nicht).

Warum sollten man ein derart falsches Framing im Video nicht ansprechen bzw. kritisieren?

Und Fakten sollte jeder als solche akzeptieren. Das hat mit "Sicht" ja wohl wenig zu tun.

Zitat von mbo77

Warum sollten man ein derart falsches Framing im Video nicht ansprechen bzw. kritisieren?

Weil es A) fuer den Rest des Videos nicht wirklich relevant ist und B) der Sachverhalt recht kompliziert ist, so dass es knifflig wird das in einem Satz vollstaendig korrekt und verstaendlich darzustellen. Kritik ist natuerlich erlaubt, aber mMn. ueberzeugender wenn sie sich nicht an Nebensaechlichkeiten abarbeitet.

Zitat von mbo77

Und Fakten sollte jeder als solche akzeptieren. Das hat mit "Sicht" ja wohl wenig zu tun.

Mei, dann mal her mit Deinem Vorschlag das ganze in ein/zwei Saetzen klar und korrekt darzustellen, einschliesslich des Umstandes, dass der Bau des Netzes nicht von normal agierenden Wirtschaftsunternehmen durchgefuehrt wurde und eben nicht rein privatwirtschaftlich finanziert wurde?

Es geht um eine sehr simple Aussage, Zitat siehe oben. Willst du jetzt behaupten, diese Aussage ist nicht falsch?

Weil dann solltest du bitte mal zeigen, wann und wie viele Steuergelder in den Aufbau des Telefonnetzes geflossen sind.

Edit: Diese Falschaussage treibt ein Framing voran, was einen erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung hat. Wieso wird im gleichen Beitrag dann nicht ebenso falsch behauptet, Vodafones Kabelnetz ist vom Steuerzahler bezahlt worden?

Du nimmst es doch sonst mit Fakten recht genau und hier stimmst du ins Geschwurbel ein? Das verstehe ich nicht.

Zitat von mbo77

Es geht um eine sehr simple Aussage, Zitat siehe oben. Willst du jetzt behaupten, diese Aussage ist nicht falsch?

Nochmal, bitte ich Dich darum, in ein zwei Saetzen den Sachverhalt so darzustellen, dass er Deiner Meinung nach korrekt ist und zur Funktion dieses Satzes im Video passt. Ich bezweifle halt, dass Du das in der angeratenen Kuerze so formulieren kannst, dass es gegen Kritik wie Deine immun wird... komplexe Sachverhalte lassen sich zwar einfach beschreiben, aber einfach und kurz meist nur wenn man Komplexitaet "unterschlaegt" und damit Inkorrektheiten in Kauf nimmt.

Aber ich hoffe Dir ist klar, dass Du Dich da auf einen Nebenschauplatz einschiesst...

Das Video bzw. seine Aussagen haengen mMn. nicht von diesem einen Satz ab, und insgesamt vereinfacht das Video eine Menge Dinge massiv (sonst waere es deutlich laenger), da ist es mMn. wenig hilfreich auf Detailfehler die aus diese Vereinfachung erwachsen hinzuweisen, so als wuerden die die komplette Aussage des Videos invalidieren.

Welche Funktion sollte denn diese falsche Aussage haben? Wozu wird sie getätigt?

Die korrekte Aussage wäre doch auch nicht schwer gewesen. Die Bundespost hat den Aufbau des Telefonnetzes aus Gebühren finanziert. Die Gewinne des Staatsbetriebes wurden jahrzehntelang an den Bundeshaushalt abgeführt.

Bei der Privatisierung der Post/Telekom hat der Steuerzahler dann große Schulden aus dem Aufbau Ost externalisiert und zudem noch viele Milliarden dafür erhalten.

Zitat von mbo77

Die korrekte Aussage wäre doch auch nicht schwer gewesen. Die Bundespost hat den Aufbau des Telefonnetzes aus Gebühren finanziert. Die Gewinne des Staatsbetriebes wurden jahrzehntelang an den Bundeshaushalt abgeführt.

Ah, jetzt unterschlaegst Du das Sondervermoegen Bundsespost, also letztlich die Absicherung der Kreditaufnahme der Post durch staatliche Garantien, also letztlich durch den Steuerzahler... wie gesagt, es ist schwer komplexe Zusammenhaenge in wenigen einfachen Saetzen vollstaendig korrekt wiederzugeben.

Aber das wird etwas OT. Hast Du inzwischen das ganze Video gesehen oder das Transkript gelesen?

Wie viel Geld ist denn vom Steuerzahler über Jahrzehnte geflossen? (Zur Erinnerung: Das wurde 1:1 im Beitrag behauptet)

Und wie hoch waren die abgeführten Gewinne?

Da ist überhaupt nix komplex.

Wozu wird diese falsche Aussage denn gemacht? Aus meiner Sicht dient das einem Framing.

Wie hoch waren denn die direkten Zuschüsse im geförderten Ausbau in den letzten zehn Jahren?

Wie viel Steuerzahlergeld hat denn DOKOM21 für den Aufbau ihres Netzes erhalten?

Und wie kann das off-topic sein? Es geht sehr direkt um diesen Beitrag und mindestens einer falschen Aussage darin. Das kann wohl kaum OT sein.

Zitat von mbo77

Wie viel Geld ist denn vom Steuerzahler über Jahrzehnte geflossen? (Zur Erinnerung: Das wurde 1:1 im Beitrag behauptet)

Jain, das ist eine strikte Interpretation des gesagten, wie angedeutet war das Sondervermoegen Bundespost mit dem die Post beim Aufbau der Netze gearbeitet hat mMn. eben schon durch die Steuereinnahmen des Staates gesichert, und ide Einnahmen der grauen Post durch das staatliche Monopol...

Zitat von mbo77

Und wie hoch waren die abgeführten Gewinne?

Hoch, aber die entstanden halt auch zu guten Teilen durch durch das staatlich einegeraeumte Monopol... technisch keine Steuermittel, aber halt auch nicht privatwirtschaftlich.

Ich wiederhole meine Frage ein letztes Mal, dass Du den Sachverhalt bitte in 1-2 Saetzen so korrekt beschreibst, dass unanfechtbar und hilfreich ist.

Zitat von mbo77

Da ist überhaupt nix komplex.

Sondervermoegen, staatliches Monopol/Monopolpreise ist fuer Dich Business as usual?

Zitat von mbo77

Wozu wird diese falsche Aussage denn gemacht? Aus meiner Sicht dient das einem Framing.

"Framing" neudeutsche despektierliche Bezeichnung dafuer, dass jemand seine eigene Interpretation anbietet...

Zitat von mbo77

Wie hoch waren denn die direkten Zuschüsse im geförderten Ausbau in den letzten zehn Jahren?

Spannende Frage, aber komplett irrelevant fuer die Aussage im Video.

Zitat von mbo77

Wie viel Steuerzahlergeld hat denn DOKOM21 für den Aufbau ihres Netzes erhalten?

Auch das ist irrelevant, da DOKOM21 nach Eigenaussage im Video kein eigenes Kupfernetz betreibt, aber um dieses geht es.

Zitat von mbo77

Und wie kann das off-topic sein?

Einfach, weil es versucht aus der Muecke eines einzigen Satzes einen Elephant zu machen... kann man machen, geht aber fuer mich am Kern des Videos vorbei.

Zitat von mbo77

Es geht sehr direkt um diesen Beitrag und mindestens einer falschen Aussage darin. Das kann wohl kaum OT sein.

Fuer mich schon. Ebenso wie unsere Diskussion um diese Pedanterie.

OK, du bist also mit dem Geschwurbel in dem Beitrag fein.

Das nehme ich jetzt mal einfach so hin.

Wie man es faktisch korrekt darstellt, habe ich bereits gemacht. Framing hat übrigens einen simplen Zweck. Dieses Mal sogar besonders dreist, weil die Aussage falsch ist.

Ich denke, wir sind an dem Punkt, wo du dich keinen Millimeter mehr bewegst. Damit ist die weitere Diskussion hinfällig, oder?

Thomas1978 dies tut mir echt leid für dich. Du bringst interessante Threads und dann gibt es User die nichts besseres zu tun haben als sich zu beharken. Echt peinlich.

Die Journalistin zahlt 14,99€ pro Monat für das Internet, das kann sie sich zum Glück mit ihrem Mitbewohner:inn*nen_nein teilen. 🤣 Außerdem ist das Internet nicht besonders gut aber richtig schnelles Glasfaser würde die WG 15€ mehr pro Monat kosten und das ist nicht dirn.

In welcher Welt lebt diese Dame? Was erwartet sie bei 14,99€ pro Monat? 30€ für einen schnellen GF Anschluss sind nicht drin?

Sorry, einfach nur lächerlich der Einstieg in diese Reportage.