Ältere Glasfasermodems möglich

Zitat von mbo77

Erheblich mehr.

Erheblich mehr als "das doppelte"?

(100+40)*2 = 280

(250+40)*1 = 290

weiss nicht... ob ich 10 Mbps mehr als das Doppelte als erheblich mehr bezeichnen wuerde.

BlackMage2 bis auf wenige Tarife wie den 2/1er Gbps Tarif der Telekom (und der 5/2.5 Gbps Tarif von M-Net) ist es meist so, dass zusaetzliche Kapazitaet pro Bps immer guenstiger wird, warum findest Du das bei Congstar so erstaunlich?

Zitat von mbo77

Gilt dann Argument jetzt auch für 1&1?

würde es, aber gibt nicht so viele verrückte 1&1 Fans die da mitmachen, außerdem ist 1&1 immer noch fairer als die Telekom

aber fairerweise muss man sagen 1&1 ist auch nicht an einer Position wo man all zu viel falsch machen kann

Zitat von pufferueberlauf

BlackMage2 ... warum findest Du das bei Congstar so erstaunlich?

gehören die nicht auch irgendwie mit zur Telekom?

und warum sind ausgerechnet die höchsten Tarife so überteuert? mehr Bandbreite müsste doch eigl. günstiger sein?

Zitat von pufferueberlauf

Erheblich mehr als "das doppelte"?

(100+40)*2 = 280

(250+40)*1 = 290

weiss nicht... ob ich 10 Mbps mehr als das Doppelte als erheblich mehr bezeichnen wuerde.

BlackMage2 bis auf wenige Tarife wie den 2/1er Gbps Tarif der Telekom (und der 5/2.5 Gbps Tarif von M-Net) ist es meist so, dass zusaetzliche Kapazitaet pro Bps immer guenstiger wird, warum findest Du das bei Congstar so erstaunlich?

Ich bezog mich auf die Provision.

Zitat von mbo77

Ich bezog mich auf die Provision.

Danke fuer die Aufklaerung, hatte ich komplett missverstanden.

Zitat von BlackMage2

würde es, aber gibt nicht so viele verrückte 1&1 Fans die da mitmachen, außerdem ist 1&1 immer noch fairer als die Telekom

Wunderbar herausgewieselt, nachdem dein Argument sich in Luft aufgelöst hat.

TACO könnte es nicht besser.

Zitat von BlackMage2

immer noch fairer als die Telekom

Ja, total fair der Laden. Deswegen haben die auch nie Probleme mit ihren Kunden, Gerichten und Verbraucherschutzzentralen.

Da gibt es rein gar nix, so fair ist der Laden.

Zitat von pufferueberlauf

Danke fuer die Aufklaerung, hatte ich komplett missverstanden.

Hat sich überschnitten, aber OP springt wild hin und her.

Zitat von mbo77

Wunderbar herausgewieselt, nachdem dein Argument sich in Luft aufgelöst hat.

TACO könnte es nicht besser.

Wieso? Mein Ursprungsargument war ja Telekom wird immer genommen, weil es das einzigste Unternehmen ist, was die Leute kennen.

Ich wollte jetzt nicht als Argument nehmen, weil die sich überall einkaufen und Preise nehmen können wie sie wollen, und weil viele halt überhaupt nicht anfangen an eine Alternative zu denken. Das ist das einzige Grund für den Erfolg der Telekom. War halt schon immer so

Zitat von BlackMage2

gehören die nicht auch irgendwie mit zur Telekom?

Tun die, aber das der Bit/Sekunde-Preis mit zunehmender Kapazitaet sinkt gilt ja auch fuer die Telekom-Kernmarke Telekom bei den Glasfaser NNN mit FTTH Tarifen:

150/75: 4595 / (150 + 75) = 20.42 Cent/Mbps

300/150: 5095 / (300 + 150) = 11.32 Cent/Mbps

600/300: 6095 / (600 + 300) = 6.77 Cent/Mbps

1000/500: 7095 / (1000 + 500) = 4.73 Cent/Mbps

2000/1000: 14095 / (2000 + 1000) = 4.70 Cent/Mbps

Congstar ist die Konzernmarke mit der die preisbewussteren Kunden abgeholt werden sollen, denen die Magenta-Tarife zu teuer sind...

Zitat von BlackMage2

Ich wollte jetzt nicht als Argument nehmen, weil die sich überall einkaufen

Nein? Eben waren die Provisionen noch DIE Erklärung für die erfolgreiche Vermittlung (O-Ton: "jetzt ist mir auch klar wieso viele die Telekom empfehlen").

Doof nur, dass es woanders mehr zu holen gäbe.

Zitat von pufferueberlauf

Tun die, aber das der Bit/Sekunde-Preis mit zunehmender Kapazitaet sinkt gilt ja auch fuer die Telekom-Kernmarke Telekom

Was allen auch klar sein dürfte, da ein Gros der Kosten in anderen Bereichen anfällt.

Zitat von mbo77

Was allen auch klar sein dürfte, da ein Gros der Kosten in anderen Bereichen anfällt.

Unklar, die wenigsten ISP schluesseln das genau auf und es ist auch eine Frage wie man die Kosten anrechnet... ISPs neigen dazu quasi einen leistungsunabhaengigen Grundbetrag zu berechnen (gab es frueher bei der grauen Post beim Telephon auch), quasi die Kosten fuer die reine Bereitstellung einer aktiven Leitung, und dann zusaetzliche nutzungs-/kapazitaetzs-abhaengige Kosten. Aber das ist eine Entscheidung deren Buchhaltung, man koennte die Kosten auch auf den Bit/Sekunde Preis umlegen. Nun gibt es nachvollziehbare betriebswirtschaftliche Gruende das nicht zu machen*; aber mein Punkt ist, Preisgestaltung folgt keinen Naturgesetzen sondern den aktiven Entscheidungen eines Anbieters. Daher ist es schwierig von aussen Kosten bestimmten Bereichen zuzuordnen.

*) Bei festem Preis pro Bit/Sekunde sind die Kunden mMn. sehr viel wahrscheinlicher sehr vorsichtig bei der Abschaetzung welche Kapazitaet sie benoetigen, waehrend der abnehmende Preis fuer die Bit-Sekunden den einen oder anderen ueberzeugen duerfte eine Tarifstufe hoeher und teurer zu buchen.

Aber die Bandbreiten sind halt die besten Hebel in so einer Kalkulation.

Die Kapazität im Netz kannst du wunderbar überbuchen, denn die reine Menge je Zeit, die man konsumiert, ändert sich nicht. Das PS5-Spiel ist weiterhin 50 GB groß. Man belegt die Bandbreite also weniger lang. Natürlich führen höhere Bandbreiten zu einem Nutzungsverhalten, das es so vorher noch nicht gab. Gerade durch den Gf-Ausbau steigen die Bandbreiten meiner Beobachtung nach aber stärker als das Volumen, das man konsumiert.

Ich wäre stark überrascht, wenn die Bandbreite bei den Kosten einen wichtigen Posten in der Kalkulation einnimmt.

Zitat

Ich wäre stark überrascht, wenn die Bandbreite bei den Kosten einen wichtigen Posten in der Kalkulation einnimmt.

Haengt vom jeweiligen ISP ab, aber ich kenne ISPs in den USA bei denen der Uplink zu den naechsten groesseren Knotenpunkten ein wichtiger Punkt bei den Kosten ist, und da solche Uplinks oft nach "genutzter" Kapazitaet (google mal burstable billing) abgerechnet werden ist bei denen Bandbreite relevant, und kingpin42 hat mal fuer den deuitschen KMontext erwaehnt, dass es teuer wird wenn das Backbone entsprechend dimensioniert werden muss. Ja, man kann eine gewisse Kapazitaetsschuld eingehen, aber mittelfristig muss man Kapazitaet anpassen, und das kostet halt echtes Geld.

Zitat von mbo77

Die Kapazität im Netz kannst du wunderbar überbuchen, denn die reine Menge je Zeit, die man konsumiert, ändert sich nicht.

In Grenzen... solange die Ueberbuchung den Endkunden nicht auffaellt, klar, aber sobald die einfach spuerbar oder messbar wird riskiert man Kundenschwund und/oder Minderungsansprueche.

Zitat von mbo77

Natürlich führen höhere Bandbreiten zu einem Nutzungsverhalten, das es so vorher noch nicht gab. Gerade durch den Gf-Ausbau steigen die Bandbreiten meiner Beobachtung nach aber stärker als das Volumen, das man konsumiert.

Unklar. Bulk-Datentransfers, sei es mit TCP oder QUIC versuchen immer die Leitung zu saturieren, daher wirst Du je breiter ein Zugang ist im Mittel auch hoehere Lastspitzen messen, aber auch das monatlich umgesetzte Datenvolumen steigt langsam an. Das Volumen ist allerdings ein schlechter Schaetzer fuer die genutzte oder die notwendige Kapazitaet. Das monatliche Volumen ist vielleicht interessant um die relative Nutzung von Mobil und Festnetz zu vergleichen aber um Schaetzungen zu den Kosten eines ISPs zu machen ist das wenig nuetzlich, eben weil ISPs untereinander selten in monatlichen Volumina abrechnen.

Aber eben dann für einen kleineren Zeitraum. Die Kollisionen mit anderen Teilnehmern nehmen ab.

Zitat von mbo77

Aber eben dann für einen kleineren Zeitraum. Die Kollisionen mit anderen Teilnehmern nehmen ab.

Ein befreundeter ISPs bemisst seine ideale Kapazitaet wie folgt:

benoetigte Kapazitaet = (maximale_Vertragsrate * ceil(Nutzer_im_Segment / 25) * (mittlere_Darenrate_in_der_Spitzenlastzeit * Nutzer_im_Segment)

ceil(Nutzer_im_Segment / 25) ist dabei ein empirischer Wert wieviele Nutzer gleichzeitig die maximale Kapazitaet abrufen wollen, und der ISP peilt hier 1/25 an akzeptiert aber bis etwa 1/50. Wie Du sehen kannst kommt in dieser Rechnung das monatlichen Datenvolumen nicht vor sondern ausschliesslich (relevante) Kapazitaetsnutzungen. Allerdings handelt es sich um einen WISP der meist nur Tarife bis in die ~100 Mbps Klasse liefert, gut moeglich, dass in den 1 Gbps+ Klassen der Bemessungsfaktor anders ausfiele (andererseits verwendet diese ISP dieselben Zahlen zur Dimensionierung seines Backbones und der Uebergaben).

Das ist bestimmt nicht die einzige Bemessungsmethode, aber was ueblich zu sein scheint ist auf die tatsaechliche Kapazitaetsauslastung zu gucken.

Und der Wert 25 respektive 50 wird weiter steigen, wenn die verfügbare Bandbreite steigt, das Datenvolumen aber nicht so stark.

Denn in beiden Komponenten kommt Zeit vor. Und diese nimmt je Nutzer ab und das Datenvolumen steigt proportional nicht im gleichen Maße.

Zitat von mbo77

Und der Wert 25 respektive 50 wird weiter steigen, wenn die verfügbare Bandbreite steigt, das Datenvolumen aber nicht so stark.

Das ist eine Hypothese, aber wie gesagt, er arbeitet mit den selben Faktoren auch im Backbone und da halt schon mit hoeher aggregierten Datenraten.

Zitat von mbo77

Denn in beiden Komponenten kommt Zeit vor.

Ja, nur ist per Monat halt aehnlich wenig nuetzlich wie per Jahr...

Zitat von mbo77

Und diese nimmt je Nutzer ab und das Datenvolumen steigt proportional nicht im gleichen Maße.

Unklar. Stiegt denn die gebuchte mittlere Datenrate staerker an als der monatliche Datenumsatz?

Ja, hilft uns natürlich alles nicht weiter. Das Wachstum des Datenvolumens hat jedenfalls stark abgenommen.

Zitat von mbo77

Das Wachstum des Datenvolumens hat jedenfalls stark abgenommen.

Hat es das? Hier mal die Zeitreihen aus den VATM Marktanalysen:

Ich sehe da beim Festnetz keine klaren Anzeichen fuer ein Nachlassen des absoluten Wachstums... das relative Wachstum nimmt ab, aber das ist ganz natuerlich, das bleibt nur bei exponentiellem Wachstum konstant, und exponentielle Wachstumsphasen sind immer nur begrenzt moeglich.