Beiträge von pufferueberlauf

Zitat von HubeBube

Das hat lediglich zum Ziel die Mitbewerber in ihrem Geschäftsbetrieb zu behindern und nicht um Produkte zu verkaufen, die niemand braucht.

Jein, da geht es IMHO schon auch darum Bestands -16er/50er/100er-Kunden auf den 250er Tarif umzustellen...

Aber den Mitbewerbern den "Business-Case" versalzen ist bestimmt auch ein Ziel.

Beides funktioniert besser wenn man Suendenboecke parat hat wenn man in flagranti erwischt wird... und das ist wo Ranger Marketing attraktiv wird, mit seiner Herde schwarzer Schaafe...

Nicht nur die Telekom, die sind IMHO auch fuer E.ON, 1&1 und O2 aktiv... Da ist sich keiner der Massenmarkt-ISPs zu fein... Alle wissen auch welche Masche Ranger faehrt und heuern die IMHO gerade deswegen an. Wenn es zu Beschwerden kommt, hat der ISP das was neudeutsch "plausible deniability" genannt wird und gibt sich selber von Ranger enttaeuscht und verspricht sich dafuer einzusetzen, dass der individuell kritisierte Aussendientsmitarbeiter von Ranger als "schwarzes Schaaf/Suendenbock" entlassen wird, arbeitet aber weiter mir Ranger zusammen...

Zitat von Sowieso

Die Aufgreifschwelle legt fest unterhalb welcher Schwelle Adressen förderfähig sind.

Danke...

Fuer mein eigenes Poesiealbum: Quellen erst ausreichend genau lesen, dann posten...

Zitat von hetti72

Ich finde es auch deshalb nicht fair einem GF Anbieter zu hohe Preise im Vergleich zu DSL oder Kabel vorzuwerfen.

Zweischneidiges Schwert...:

Ja: zumindest Vodafone nutzt sein, im wesentlichem amortisiertes, Netz um mit dem immer wiederkehrenden Aktionspreis um die 40-50 EUR fuer 1000/50 die Mitbewerber unter Druck zu setzen*. Und die Diskussion zur strategischen Verwendung der Restlaufzeit der DSL Netze um Mitbewerber wirtschaftlich unter Druck zu setzen tobt ja auch momentan.

Nein: die Telekom DSL Preise sind so reguliert, dass ein effizienter Mitbewerber die Telekom profitabel unterbieten kann und dabei wird IMHO zu Grunde gelegt was man heute fuer ein solches Kupfernetz investieren muesste. D.h. eigentlich sollten (wenn die Regulierung tatsaechlich ihre Ziele erreicht) FTTH Anbieter zumindest mit aehnlich teuren Preisen we die Telekom arbeiten koennen. (Und bis zur letzten Preisanpassung der Telekom kam das auch leidlich hin).

Die Beschwerden ob der hohen Preise klingen fuer mich immer ein bisschen hohl, wenn man bedenkt wie wenig preissensibel der grosse Teil der Kunden ist der immer noch DSL von der Telekom bezieht. (Es gibt sicher gute Gruende einen bestimmten ISP, wie die Telekom, zu waehlen, selbst wenn er nicht das billigste Angebot macht, aber ich bin nicht ueberzeugt, dass die Entscheidung beim aktuellen ISP zu bleiben bei den meisten Kunden weder bewusst gemacht noch datengetrieben ist.)

*) Ich vermute die Idee war den Mitbewerbern auch Kunden abzujagen, aber das scheint wenn man sich die Aenderung der Breitbandinternetkundenzahlen bei VF anschaut eher nicht funktioniert. Was eher passiert sein duerfte ist dass VF-Bestanskunden mit Gusto zum schnelleren und billigeren Tarif wechselten...

Zitat von Elemir

Für dich offensichtlich schon, dann darfst Du aber auch nicht die Förderung eines 1000/1 kritisieren.

Ausser dass das gar nicht gefoerdert werden darf:

Zitat

Die maßgeblichen Aufgreifschwellen für die Förderfähigkeit liegen künftig bei 300 Mbit/s im Download und mind. 150 Mbit/s im Upload. Nicht förderfähig sind Gebiete, in denen bereits zwei Netze vorhanden sind, die mind. 100 Mbit/s im Download zur Verfügung stellen oder voraussichtlich zur Verfügung stellen werden. Nicht förderfähig sind auch weiterhin Kabelgebiete, die mit mind. dem Standard Docsis 3.1 ausgestattet sind oder deren Aufrüstung auf Docsis 3.1 innerhalb von 12 Monaten ankündigt wird.

So wie ich das sehe muss der Gefoerderte mindestens 300/150 oder bei einem 1000er mindestens 1000/150 versprechen... 1000/1 ist nicht foerderfaehig, und ich bezweifle dass es das jemals war...

Ging mir nicht um Spezifika der Foerderung, sondern darum, dass Vodafone mit unter eigene Ankuendigungen gar nicht umsetzt. Das geht natuerlich auch anderen ISPs so, dass nicht alle Plaene umgesetzt werden, aber IMHO ist VF da ganz vorne mit dabei wenn es um PR geht.

Was das Gigabit-Ziel der EU angeht, geht es darum, dass alle Bewohner der EU bis 2030 Gigabit buchen koennen sollen, niemand wird gezwungen, wer mit 100 Mbps oder weniger zufrieden ist dem ist das von der EU gegoennt.

Ansonsten ist es halt so, dass Foerderung in Gebieten mit einem Docsis 3.1 Netz nach der aktuellen Foerderrichtlinie gar nicht zulaessig ist...

Gerade Apple bleibt eigentlich im Mobilfunk eingeloggt, die machen multipath ueber WiFi und LTE/5G, z.B. macht facetime das so um fuer den Fall gewapnet zu sein, dass Du mit Deinem Telephon mit laufendem Gespraech das Haus/den WiFi-Bereich verlasesst. Ich weiss allerdings nicht 100% ob das an ein aktives Facetime Gespraech gebunden ist, ob also der Mobilfunk-Login erst bei Gespraechsstart statt findet. (Habe selber kein iPhone und kann das nicht selber testen, aber die Quelle fuer das Facetime verhalten ist verlaesslich).

Zitat

Nein, sicher sind nicht alle mobile Devices in der Zelle eingebucht. Tablet und Handy zu Hause sind via WLAN an den Router konnektiert.

Aber solange ich die mobilen Daten nicht abschalte, bzw. den Flugmodus aktiviere, bleibt zumindest mein Smartphone im Mobilnetz eingeloggt... zumindest sieht das so aus... (zuhause macht das kein Voice over WiFi)

Mein Fehler, ich haette nicht unqualifiziert Endnutzer schreiben sollen, sondern eher "typische Endnutzer", bzw. Nicht-Experten.

Zitat von mbo77

Und der Fallback über CG-NAT ist die ausreichend gute Krücke, um mit der Knappheit IPv4 umzugehen.

Jein... eher so, dass Kunden die von CG-NAT Problemen betroffen sind, diese oft falsch diagnostizieren und verorten... Was passieren kann, ist wenn die zugeteilten Ports ausgehen, dann kann es z.B. beim Lsaden einer Wegsite dazu kommen, dass manche Assets (Bild, Text, ...) nicht geladen werden koennen, waehrend der Rest ankommt. Welcher Endnutzer wird das als NAT-Problem erkennen und nicht davon ausgehen, dass die Website kaputt ist?

Wobei diese Geraete IMHO auch im Normalfall in der Telle eingebucht sein duerften, oder?

Aber mal eine Anekdote, wir hatten vor 3 Wochen hier einen Stromausfall der etwa 10 Haeuser betroffen hat (da hatte sich ein Aluminium-Erdkabel an einer Abzweigung aufgeloest), wir haben dass dann ueber WiFi-Hotspots vom Mobiltelephon ueberbrueckt, das was akzeptabel (aber es ging auch nur um 10 Haeuser und hier gibt es alle 3.5 Netzbetreiber mit eigenen Frequenzen). Das gab mir zu denken ob eine echte Hot-Fail Konfiguration nicht eine gute Idee waere... (nicht, dass Ausfaelle hier so haeufig sind dass es notwendig waere).

Oder auch nur die 100Mbps Upload die sie fuer DOSIS 3.1 vor ein paar Jahren vage angekuendigt hatten...

Die Planung des OXG Ausbaus enthaelt, dass 80% Ueberbau von HFC/Docsis Anschluessen sein soll. Aber Vodafone kuendigt ja viel an, und nicht alles davon wird dann auch quantitativ umgesetzt.

Besten Dank, sehr informativ. Sieht halt so aus, als waere Deine Mobilfunkzelle nicht ansatzweise ausgelastet (weil z.B. wenig Nutzer oder weil die Nutzer noch hauptsaechlich LTE nutzen?). Das ist ein feiner Zustand... Obwohl es so aussieht als wuerde die mittlere Latenz zwischen den Tages- und Abendmessungen um ~10ms ansteigen, d.h. irgendetwas zeigt Zeichen von Auslastung, aber IMHO tiefer im Netz als Deine Funkverbindung.

Frage an alle 5G als Fail-Over Experten: geht da bei Ausfall des Primaerzugangs gar nichts mehr wegen ueberlast, oder "lediglich" nicht mehr die normale Last? Fuer mein Zuhause wuerde mir ausreichen nicht ganz abgehaengt zu sein, 4K Streaming waere dann kein Pflichtprogramm mehr

Zitat

Es gilt „Markt vor Staat“.

Wie zu erwarten wird weiter mit der Fiktion gearbeitet es gaebe beim Internetzugang einen funktionierenden Markt...

Spoiler alert, wir haben zu wenige IPv4 Adressen um den Wunsch zu erfuellen, zumindest fuer ISPs die nicht Dank Alters bereits ausreichend viele IPv4 besitzen.

Daher sehe ich pragmatisch, dass ISPs das mit IPv6 hinbekommen muessen...

Zitat von mbo77

Ich hoffe, er bleibt stets auf IPv4. Ansonsten lege ich mal einen Hosts-Eintrag an.

Hat speedtest.net denn inzwischen ueberhaupt IPv6 Nodes? Als ich vor ein paar Jahren recherchiert habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, das ist alles nur IPv4, aber das kann schon damals inkorrekt gewesen sein und sich zusaetzlich in der Zwischenzeit geaendert haben...

Kannst Du vielleicht heute Abend auch je einen Tests mit

machen und Screenshots posten? (Der Test zeigt an ob ueber IPv4 oder IPv6 gemessen wurde, und zusaetzlich zeigt er die Inter-Flow Latenz waehren der Up- und der Download-Testphase an, da waere ein Vergleich zwischen 5G und DSL interessant).

Zitat von Phino

nur die ökonomische-preiswerte/billige Version LTE (4G) und Fiber 150.

Ja, aber das sollte auf die reine Zugangslatenz wenig Einfluss haben, weil kleine Pakete mit denen man oft die Latenz bestimmt, nicht viel Kapazitaet benoetigen.

Zitat von mbo77

Ich habe mal etwas geschaut. Aktuell ist es ein Luxus-Problem.

Gut und gut

Zitat von mbo77

Wenn ich aktuell 500/50 darüber jagen kann und die Latenz <100 ms bleibt (mit festen QSM-Werten), ist das eine seeehr komfortable Situation.

In der Tat, behalte es halt im Hinterkopf falls eines Tages statisches Traffic-Shaping weniger gut funktionieren sollte.

Kannst Du vielleicht die folgenden Kommandos mal durchlaufen lassen je fuer beide Links (die IPv6 Variante natuerlich nur wenn Du IPv6 auch aktiviert hast):

# bei Bedarf installieren:
opkg update , opkg install iputils-tracepath mtr-json
# dauert ein bisschen
tracepath -b -4 one.one.one.one
tracepath -b -6 one.one.one.one
# braucht mehr als 100 Sekunden bevor die Resultate sichtbar werden
mtr -ezb4w -c 100 -o LSNBAWVJMXI one.one.one.one
mtr -ezb6w -c 100 -o LSNBAWVJMXI one.one.one.one

one.one.one.one (1.1.1.1) laesst sich sowohl als IPv4 als auch als IPv6 aufloesen...