Beiträge von pufferueberlauf

Als Telefonica/O2 Kunde kann ich sagen, dass ich da keinen groesseren Sinn drin sehe alle 24h die PPoE Verbindung zu beenden*. Aber als "normaler" Endkunde bereitet es mir auch keine groesseren Schmerzen. Und ganz ehrlich, die Schritte die ich jetzt unternehme (z.B. MOSH per symbolischer DDNS Adresse statt SSH mit numerischer IP Adresse, sowie screen statt directem video terminal) muesste ich auch gehen, wenn die erzwungenen Reconnects z.B. alle 180 Tage kaemen... Die "richtige" Loesung waere eine fixe IP Adresse, aber da stehen fuer mich Kosten und Nutzen in keinem attraktivem Verhaeltnis.

*) Ehrlicherweise gibt es im O2 Netz groessere (von Emdkunden reportierte) Probleme, wobei O2 bisher auch komplizierte Probleme geloest hat, hat zwar jeweils Monate gedauert, aber geloest wurden die.

Zitat von HubeBube

Man muss fairerweise auch sagen, das dieses Urteil noch nicht rechtskräftig ist. Es wird vor dem BGH erneut verhandelt und von daher kann hier keine zuverlässige Auskunft getroffen werden, ob die MVLZ mit Anschlussaktivierung oder Auftragsbestätigung beginnt.

In der Tat ist das noch unklar. Aber was mir relativ klar erscheint ist, dass ein "Vorvertrag" nicht ewig binden kann, die offene Frage ist da wie lange? Ich bin nicht sicher ob es zu dieser Frage schon Verfahren gibt. Allerdings duerfte das ein transientes Problem sein, wenn der FTTH Massenausbau mal durch ist, erwarte ich, dass Terminierung fuer Nachzuegler schneller und vor allem zuverlaessiger wird funktionieren. Wenn ich unterschreibe "Ausbau in 3 Jahren", und der kommt in 3 Jahren sehe ich da weniger Probleme als beim Status Quo "Ausbau wenn wir dazu kommen, aber der Vorvertrag bindet bis zum juengsten Gericht, ausser wir sagen den Ausbau von unserer Seite ab"

Jeder hat da so seine Meinung. Ich stimme Dir wohl zu, dass die Unternehmens-Politik des vorsaetzlichen Unterpeerings der Telekom ganz klar ein G'schmaeckle hat und meide daher die Telekom als ISP. Allerdings ist die Telekom in meinen Augen ansonsten ein kompetenter ISP mit passablen Produkten.

Also:

Kontra:

• vorsaetzliches Unterpeering

Pro:

• echten DualStack
• >>24 Stunden Zwangstrennung
• Unterstuetzung der Endgeraetefreiheit
  Ja, ist inzwischen Vorgabe fuer alle ISP, aber die T hat sich da bewegt bevor sie musste und macht das recht kundenfreundlich
• relativ viele lokale Uebergaben (aber halt nicht ueberall hin)

Wuerde ich die Telekom als ISP empfehlen? Nein, aber ich wuerde da immer differenzieren warum und nicht alles ueber einen Kamm scheren.

Hat halt jeder eigene Vorstellungen was ein professioneller Provider leisten soll/muss, und welche Leistungen man als Teil des Basispakets erwartet und welche man bereit ist extra zu buchen und zu zahlen.

Da ist es gut wenn man unter mehreren ISPs auswaehlen kann.

Jeder wie es/sie es mag... IMHO hat Festnetz durchaus noch eine Daseinsberechtigung (zumindest in meinem Haushalt) auch wenn es bestenfalls fuer 25% der Gespraeche genutzt wird... Der Empfang per DECT ist auch im Garten gut genug und die Standby-Zeiten der Handteile weit jenseits dessen was unsere Handies hergeben. Ausserdem gibt es ein Handteil pro Etage so, dass es ueberall klingelt und man jemanden ans Telephon bekommt ohne 3-4 Mobilnummern probieren zu muessen

ABER, es gibt fuer mich keinen starken Grund das Festnetz beim ISP mit zu buchen, statt bei einem spezialisiertem SIP Anbieter der dann auch nomadischen Zugang aus der Ferne erlaubt... (nutze momentan SIP vom ISP, einfach weil es relativ schnell zu konfigurieren war, es so oder so im Preis mit drin ist, und fuer meine Zwecke gut genug ist).

Ich vermute da gibt es technische und kaufmaennische Gruende...

technisch: Wenn ein ISP mehr als einen PoP (oder AFTR/CG-NAT Gateway) hat wird er wahrscheinlich seinen Bestand an IPv4 Adressen zwischen diesen Standorten ausbalancieren wollen/muessen. Das halte ich fuer nachvollziehbar, aber das erklaert nur, dass prinzipell eine Zwangstrennung notwendig sein kann, aber nicht alle 24 Stunden. (Die Telekom macht ja auch Zwangstrennungen, aber spaetestens alle 180 Tage ist selten genug, dass man wegen Router-Sicherheitsupdates oft wohl selber frueher die Verbindung trennen muss).

kaufmaennisch: Jede Zwangstrennung mit anschliessender Neuvergabe von IPv4/6 Adressen/Praefixen fuehrt dazu, dass (naiv implementierte) Serverdienste auf Kundenseite gestoert werden. Das erlaubt dann z.B. Kunden mit solchen Beduerfnissen (teurere) Geschaeftskundentarife ohne solche Einschraenkungen zu verkaufen.

Zusaetzlich gibt es Kunden die taeglich wechselnde IP Adressen mit einem Sicherheitsfeature verwechseln und auf dieses "Feature" wert legen.

Bessere Kameras haben einen Hochpass-/IR-Sperrfilter je besser/teurer die Kamera desto steiler der Filter...

Zitat von HubeBube

Das wird dann wohl der Distribution Point/Street Cabinet sein, in dem die Telekom die optischen Splitter verbaut

Ich meine die Telekom nennt diese Splitter "Koppler" und die DPs "Glasfaser Netzverteiler" (GF-NVt.).

Selbst dann ist es sub-optimal die MAC oeffentlich bekannt zu machen... weil man anhand der MAC den Hersteller des NIC erkennen kann.

Zitat von ::1

Viel nützlicher wäre es, wenn es eine Möglichkeit gäbe, die Interface-ID nach der Ur-Methode "modified EUI64" setzen zu lassen (mit dem ff:fe in der Mitte).

Besser waere tokenized interface identifier, weil die MAC Adresse ins Internet zu leaken sub-optimal ist (damit kann man die Endpunkt Identitaet einfach tracken, egal welches Praefix gerade genutzt wird)... Ja stabiler IPv6 Interface Identifier ist nuetzlich, aber noch nuetzlicher wenn man diesen vorsaetzlich aendern kann

Und fuer 3 Euro/Monat, also 36 Euro/Jahr sollte E.ON auch in der Lage sein die notwendige IPv4 Adresse auf dem Markt zu kaufen und innerhalb von 12-24 Monaten zu bezahlen...

Das Produktinformationsblatt zum 2000er findet sich hier.

Vermarktungsstart war der 1. 6. 2025 und der Preis liegt mit 139.90 Euro gleichauf mit dem Telekom-Tarif. IMHO ist das ein Halo-Preis fuer einen Halo-Tarif dessen Hauptzweck nicht darin liegt selber quantitativ verkauft zu werden. Mein Verdacht ist, dass es 3 Gruende fuer diesen Tarif gibt:

a) Foerderbedingungen: laut Gigabitrichtlinie 2.0 muss gefoerderter Ausbau inzwischen mindestens symmetrische Gigabittarife ermoeglichen, und 2000/1000 (ueber-)erfuellt diese Anforderung. IMHO ist das auch der Grund warum die Telekom ihren 2000er fast ausschliesslich in gefoerderten Gebieten anbietet... mal sehen ob E.ON das genau so handhaben wird, oder ob dieser Tarif zeitnah auch im eigenfinanzierten Netz angeboten werden wird.

b) Wettbewerb: die Telekom, als 800-Pfund Gorilla auch im FTTH Ausbau bietet 2000/1000 an, das kann es marketing-technisch helfen zumindest gleich zu ziehen.

c) Marketing: Endkunden wissen i.d.R. nicht welche Zugangskapazitaet (und welche Extrafeature) sie tatsaechlich benoetigen und waehlen IMHO oft mit Hilfe von einfachen Heuristiken, wie "nehme ich einen Tarif aus der Mitte, mache ich nichts falsch", und je hoeher das Maximum liegt (bei Kapazitaet und Preis) desto attraktiver sieht schon der naechst-kleinere Tarif aus. Ja, das ist Kuechen-Phsychologie, aber IMHO funktioniert Marketing halt so.

P.S.: Laut Schnittstellenbeschreibung mein E.ON, dass die Uebergabe der Ethernetport des ONTs sei, daher enthaelt die Beschreibung keinerlei Information zum verwendeten PON Typ. Ich vermute mal stark, dass das nur eine Momentaufnahme ist und E.ON entweder bereits Fremd-ONTs provisioniert oder es in Zukunft tun wird. Waere zu hoffen, dass die Information zur Technologie dann auch in der Schnittstellenbeschreibung auftaucht.

P.P.S.: Finde die Preise akzeptabel und finde es erfreulich, dass E.ON auch "Öffentliche dynamische IP-Adresse" als Extra anbietet (klar, 3 Euro/Monat sind nicht jedermanns Vorstellung von guenstig, aber die Hauptsache ist hier, dass das ueberhaupt angeboten wird); weniger erfreulich ist, dass es so aussieht als gaebe es kein IPv6, aber vielleicht lese ich da die Schnittstellenbeschreibung zu strikt.

Wie gesagt es gibt auch Faelle von inkompatiblen Interpretationen von RFCs die fuer sich alleine jeweils RFC konform aussehen. Aber ob das hier der Fall ist bezweifle ich, die Indizien die hier gebracht wurden deuten eher auf eine Verkapselung-Kombination die schlicht nicht implementiert ist, wenn hier tatsaechlich ds-lite ueber PPPoE erforderlich ist.

Zitat von Elemir

Wenn Du mir erzählst, wie und woran man das erkennen könnte,

Schwer zu sagen, ein erster Blick waere in die Schnittstellenbeschreibung der DGN und dann ich die wahrscheinlich referenzierten IETF RFCs. Der naechste Schritt waeren dann Packet-Captures eines funktionierenden Routers und eines Asus gefolgt von intensivem Vergleich der Captures mit dem was die RFCs vorgeben.

Man wuerde ja denken ISPs hielten sich an RFCs und im Allgemeinen gilt das auch, aber "Bugs happen" und solange alles mit den ueblichen Routern funktioniert ist es einfach den Fehler zu ignorieren, bzw. Asis zu zu weisen (und das kann ja auch nicht ausgeschlossen werden, kann sogar sein, dass beide Seiten sich nicht an die RFCs halten, oder schlimmer, dass die RFCs verschiedene nicht ganz kompatible AUslegungen zu lassen).

Zitat von Elemir

Zumindest die Fritzbox kann es wie benötigt.

AVM ist so wie ich das sehe ziemlich pragmatisch und sich nicht zu fein, nicht-RFC konformes Verthalten zu implementieren, wenn das notwendig sein sollte. Und da die DGN selber wohl Fritzboxen vermietet vermute ich, dass man da zusammen gearbeitet hat und das getestet/angepasst hat.

Zitat von DLMttH

Ich zweifle immer noch an, dass der Asus "europäisches" DS Lite überhaupt unterstützt.

Was ist den "europäisches" DS Lite? Und wie unterscheidet es sich von anderem DS Lite?

Zitat von 12345678

VOIP2GSM ist mein SIP Anbieter, welcher auch unbedingt weiter funktionieren muß.

Das duerfte die Bundesnetzagentur (basierend auf der EU Verordnung 2015/2120) aehnlich sehen. Ich erwarte, dass das einfach funktioniert, da ein Fremd-SIP Ambieter aus ISP Sicht schlicht ein normaler Internetendpunkt ist. Sollten Probleme auftreten, duerfte die BNetzA auf Deiner Seite sein.

Achtung, das ist natuerlich Spekulation, da ich nicht Kunde von Eins bin noch mit solchen gesprochen habe, aber die Ausgangalage ist da relativ eindeutig.

Zitat von HubeBube

da diese DS-Lite nicht richtig unterstützen?

Ist sicher, dass die DGN sich da an alle Standards haelt? Ja der ASUS scheint nicht kompatibel zu sein, aber wissen wir sicher, dass nicht die DGN irgendwelche Sonderlocken erwartet?

Zitat von Hesphion

Auch wenn eine exakte Schlussfolgerung von Preis pro MB auf Cent Pro 95/5 Mbit nicht möglich ist, kann es dennoch eine Tendenz aufzeigen.

Das ist nicht falsch, aber Cloudflare buendelt einen Sack von Zusatzdienstleistungen in die non-free Variante, was es schwer macht fest zu stellen ob/wie viel Geld direkt an die Telekom fliesst, vielleicht ist das schlicht Transit eines Anbieters mit besserer Telekomverbindung.

Das die Telekom sehr teuer ist, habe ich auch schon gehoert/gesehen...

Das mit dem Ticketschliessen ist beim Support leider inzwischen ueblich. IMHO deutet das darauf hin, dass die Dauer offener Tickets als internes Qualitaetsmass fuer den Support verwendet wird, oder dass es gar Vorgaben gibt wieviel Zeit ein Ticket im Mittel "verbrauchen" darf. Quasi als KPI fuer die Guete des Supports, und wie zu erwarten wird dann das KPI, bzw. dessen Berechnungsmodell zum Optimierungsziel und eben nicht die Qualitat.

Zitat von belegdol

Ist es ohne Vertrag möglich zu prüfen ob es Signal anliegt?

Manchmal ja, manchmal nein, probier es aus, mehr als "kein Signal" kann nicht passieren. Im besten Fall solltest Du auf die Seite kommen die Deine Line-ID anzeigt, zumindest wenn die Telekom da das DSL Netz betreibt.

MichaDU und frank_m ich habe den Eindruck die Kommunikation hier im Thread ist irgendwie auf die schiefe Bahn gekommen, wie waere es wenn wir alle nochmal "neu anfangen" und einfach bei den Aussagen der anderen jeweils die freundlichste Interpretation waehlen?