Beiträge von pufferueberlauf

Zitat von BlackMage2

Ich meine die Kosten für die Betreiber(also die Internetanbieter).

Die rechnen unter einander oft nach tatsaechlich genutzer Kapazitaet ab (google mal burstable billing), z.B. bei paid Peering, oder bei Transit.

Zitat von BlackMage2

Wenn die Endkunden nicht der Telekom viel Geld zahlen, dann zahlen halt die Anbieter das.

Das ist nicht ganz das was die Telekom erreichen will. Die will viel Geld von beiden Seiten... (und jeder andere ISP prinzipiell auch, manche werden sicherlich nur von ihrer mangelnden Groesse abgehalten das selbe ungute Spiel zu versuchen).

Zitat von BlackMage2

Aber Fakt ist halt die Telekom bietet es nicht günstig an, sondern ebenfalls überteuert.

Wieso kommt denn die Telekom hier Ins Spiel, Du hast doch Auswahl, war da nicht auch EWE und JustBolt?

https://www.telekom.de/produktinformationsblatt/magentazuhause-start.pdf

Und "versteckt" trifft es ganz gut: „Ganz zuunterst, in einem verschlossenen Aktenschrank, in einem unbenutzten Klo, an dessen Tür stand: Vorsicht, bissiger Leopard!“

Zitat von BlackMage2

das heisst aus Kostengründen lade ich lieber das Nötigste über Nacht

Was laedst Du denn so und wann nutzt/konsumierst Du diese Daten?

Zitat von BlackMage2

anstatt völlig überteuertes FTTH zu buchen

Nun gut, meinst Du bestandiges Jammern wuerde etwas an den Preisen aendern (oder die Politik/BNez>A auf den Plan rufen zu wollen)?

Als Hinweis, die BNetzA ist der Meinung fuer die Mindestversorgung mit 15/5 Mbps waeren bis zu 35 Euro erschwinglich (was ich persoenlich fuer etwas teuer halte), meinst Du die BNetzA und deren Meister in der Politik haetten aehnliche Vorstellungen wie Du was bei FTTH erschwinglich bedeutet? Oder ein aehnliches Minderwertigkeitsgefuehl weil das Ausland einen Groesseren^W^W breitere Tarife hat (Spoiler alert; die duerften froh sein, wenn sie das Gigabitziel irgendwann zwischen 20230 und 2040 mit akzeptabel hoher Abdeckung erreichen)?

Zitat von BlackMage2

Du hast es immer noch nicht verstanden, oder?

Doch eigentlich schon, Dir geht es hier mehr darum Frust abzulassen als um zielfuehrende Loesungen. Das ist OK, niemand wird gezwungen den Thread zu lesen oder zu antworten, und es ist Dein eigener Thread, Aber es erscheint mir wenig produktiv staendig zu jammern, ohne dass das zu Konsequenzen fuehrt. Ich wuerde ja einfach mal nachrechnen, ob sich ein Umzug fuer Dich ueberhaupt rechnen wuerde nur um billigeres Internet zu bekommen im Vergleich dazu einfach den Aufpreis fuer FTTH1000 zu zahlen. Du kannst ja dann immer noch jammern weil es nur 1G ist und/oder weil es nicht billig genug ist, aber zumindest haettest Du mehr Kapazitaet, und die ist Dr doch wichtig?

Zitat von BlackMage2

Das ist zumindest ein Anfang

damit meinst Du DSL250?

Zitat von BlackMage2

mit dem ich meine Downloads ausreichend schnell runterladen kann.

aber heisst das nicht direkt, dass Dein Bedarf mit 250/40 gedeckt ist?

Zitat von BlackMage2

Mir geht es mehr um den technischen Aufwand um die Geschwindigkeit zu realisieren und die Kosten dafür!

Ja, aber da sieht es eher duester aus, mit belastbaren Informationen... wir haben Dank kingpin42 hier mal Zahlen zu den Kosten fuer einen OLT (XGSPON 16*4, PON Beume: ~74000 Euro, GPON(16*4) PON Baeume: ~32000). Aber damit bist Du gerade mal im PoP (oder in Mini-PoPs) da kommt noch eine gutes Stueck Technik dazwischen (Switche, Router, Fernstrecken, Uebergabe-Ports), bis man im Internet ist... und diese Technik kostet halt auch Geld, teilweise sind das Einmal Investitionen die X Jahre halten, teilweise monatliche Mietzahlungen (z.B. fuer paid Peering und Transit, oder Switch-Ports in IXen).

Ich finde das ein interessantes Thema, allerdings recht schwer an belastbare Informationen zu kommen.

Zitat von BlackMage2

Es ist ja nicht so das das pro MB abgerechnet wird wie zu Urzeiten, die Preise sind aber so angelegt..

??? Volumenabhaemgige Preise findest Du eigemntlich hauptsaechlich im Mobilfunk... die Telekom hat noch einen Alibi-Tarif mit Volumendrossel im Festnetz (DSL16) unklar warum, vielleicht als Gesichtswahrung aus der Zeit der Drosselkom-Kampagne, wer weiss... Ueblich sind Volumen-Flatrates mit unterschiedlichen Zugangskapazitaeten...

Zitat von BlackMage2

Das geht so nicht. Entweder ändert die Bundesregierung Deutschlands den Plan oder ich bin weg. Es muss hier auch niemand meiner Meinung sein. Offenbar sind hier viele ebenfalls der Meinung das diese mickrigen Geschwindigkeiten die zur Zeit realisiert werden, völlig ausreichen.

Ganz realistisch, meinst Du die Bundesregierung haette keine groesseren Probleme als ob Du wegen der Internetqualitaet in Deutschland vage ueberlegst auszuwandern?
Mein Punkt ist allerdings, dass Zugangsraten ab, seien wir grosszuegig, 50-100 Mbps fuer die ueblichen interaktiven Nutzungen voellig ausreichen, in so fern als dass eine Erhoehung der Zugangskapazitaet zu keiner nennenswerten Qualitaetssteigerung bei den ueblichen Anwendungen fuehrt. Daher kann ich leicht nachvollziehen, dass viele Nutzer trotz breiterer Alternativen zwanglos bei ihrem Bestandstarif in der 50-100 Mbps Klasse bleiben. Z.B. bin ich selber bei DSL100/40, DSL250/40 waere verfuegbar, eben so Kabel1000/75, nur weiss ich nicht warum ich mehr Geld ausgeben sollte, 100/40 reicht bei uns (Dank kompetentem Traffic-Management mit sqm-scripts) fuer 5 Koepfe gut aus.

Zitat von BlackMage2

Boah, wie kann man nur so kleingeistig sein?

Wenn es kleingeistig ist, seinen Internetzugang gemaess des eigenen Bedarfs zu waehlen, dann bin ich wohl kleingeistig.

Zitat von BlackMage2

Es hat schon seinen Grund wieso Deutschland den vorletzten Platz in der EU belegt.

Ja, mMn. primaer den, dass bei uns der FTTH Ausbau erst spaeter gestartet wurde als anderswo und dass es bei uns um viele Haushalte geht...

Zitat von BlackMage2

Außerdem auch mit "vollständiger Abdeckung" wäre Deutschland auch immer noch auf einer der letzten Plätze, weil die Bandbreite sehr limitiert ist.

Das ist dann allerdings Deine eigene Definition, das offizielle Ausbauziel der EU (bis 2030, was nicht zu schaffen ist) ist erschwingliches Gigabit im Festnetz fuer alle Bewohner der EU...

Zitat von BlackMage2

1Gbit ist nun heutzutage schon veraltet.

Das ist wie gesagt Deine Privatmeinung...

Zitat von BlackMage2

Wenn man den Glasfaserausbau mit anderen EU-Staaten vergleicht. International braucht man da gar nicht anzufangen.

Ja wenn man Rosinen pickt und dann die Daten nur fluechtig interpretiert (FTTH Ausbau in Belgien) kann man schnell zu eigenartigen Schlussfolgerungen kommen. Aber es zwingt Dich niemand dazu das zu machen. Schau doch einfach ob das bei Dir zu Verfuegung stehende Internet zu Deinen Anforderungen passt, und da sieht es halt so aus, dass Du freiwillig DSL250 gewaehlt hast, obwohl Du FTTH1000 bekommen koenntest.. Das ist total OK, und Dein gutes Recht, aber es ist wenig ueberzeugend, wenn Du ein Fass aufmachst weil es in Frankreich und der Schweiz 8G Tarife gibt Du selber aber freiwillig und ohne Zwang noch nicht mal 1G buchst.

Mach doch mal den Test unter https://speed.cloudflare.com und poste einen Screenshot der gesamten Seite (Achtung die Karte oben rechts kann Informationen enthalten die Du eventuell schwaerzen willst, bei IP Adressen, lasse bitte die erste Haelfte stehen und schwaerze nur den Rest). Die Frage ist ob es zu Paketverlust kommt (was den Upload erklaeren koennte), was allerdings eher unwahrscheinlich ist.

Wuerde eine Messkampagne mit der Desktop-App von breitbandmessung.de empfehlen... und hoffen, dass sich das Problem erledigt hat bevor doe Messkampagne fertig ist...

Zitat von sendai

Telekom mag scheinbar keinen Bitstrom einkaufen,

Exakt... offensichtlich teilt die Telekom meine Einschaetzung zur Qualitaet des Wettbewerbs ueber Bitstromvorleistungen, und setzt daher nur dort auf Bitstrom wo sie als Platzhirsch weitere Mitbewerber klein halten will und daher denen Bitstrom anbietet (auch weil sie muss). Da wo die Telekom selber der Konkurrent ist/waere, da will sie Layer1 Zugang, wissend wo der Bartel den Most her holt. Das sollte eigentlich ein klares Zeichen an die Politik sein, wie besserer Wettbewerb organisiert werden kann.

Zitat von sendai

Immerhin schonmal Technikwettbewerb zwischen zwei Netzbetreibern möglich, ohne das alles 2x aufgerissen werden muss. Richtig entbündelte Fasern wo sich jeder ISP mit eigener Technik drauf setzen könnte hätte ich persönlich besser gefunden.

Weil nichts so toll ist wie ein Duopol bei dem man eine Regulierung mit Biss verweigert weil es ja kein Monopol waere... sowohl die Monopolkommission als auch die BNetzA neigen mMn. zu dieser Interpretation. Infrastrukturwettbewerb/Ueberbau wird uns niemals in den Bereich eines gesunden effektiven TK-Marktes bringen, das ist komplett am Mond geknibbelt.

(Das heisst nicht, dass ich Infrastrukturwettbewerb ablehne, aber alleine ist das halt zu wenig, und wenn man den Rest gut organisiert ist solcher Ueberbau vermutlich gar nicht notwendig).

Zitat von kingpin42

Die Allgemeinheit möchte ihre digitale Teilnahme lediglich befriedigt wissen, und das geht bereits ab 16 Mbit/s.

Sagt zumindest die BNetzA ;). MMn. ist man mit ~16 Mbps nicht wirklich ausgeschlossen, spuert aber hin und wieder noch Zwicken und Zwacken... so ab 25-50 Mbps ist fuer die ueblichen interaktiven Anwendungen der Punkt erreicht wo die i.d.R. mit maximaler Qualitaet arbeiten...

Aber auch das ist weit unter dem Gigabit was hier in diesem Thread ja als "niedrige Bandbreite" klassifiziert wird.

Zitat von kingpin42

Nicht ohne Grund gibt es Anbieter wie https://eazy.de/ für sehr preissensitive Kunden.

Die bei 50 anfangen, nicht bei 16 ;)... Die 16 (bzw. bis ca. 25) kann man noch mit ADSL erreichen, bzw. das war fuer ADSL die harte Grenze unter opzimalen Bedingungen... das erklaert mMn. gut warum in den Laendern in denen in der Masse von ADSL auf FTTH ausgebaut wurde die FTTH Nachfrage groesser war als bei uns... 16 ist akzeptabel aber noch nicht in der Qualtitsaetsaettigung, d.h. ein Upgrade auf >= 50 fuehlt sich direkt wie eine Verbesserung an. Wenn wie bei uns in der Masse bereits >= 50 verwendet wird, ist der spuerbare Vorteil von FTTH deutlich kleiner und daher auch die Nachfrage.

Zitat von BlackMage2

wie gesagt, wie machen die anderen ISPs anderer Länder das denn?

Nun, Du kennst doch auch deren Kosten nicht? Selbes Problem, ob ein Preis "fair" ist oder nicht ist ja keine reine Frage der Hoehe, oder, fair ist ja nicht gleichbedeutend mit niedrig?

Und fuer einen Teil der Kostenunterschiede haben wir ja auch Schaetzungen, mittlere Kosten in Frankreich pro Anschluss etwa um Faktor 10 niedriger als bei uns... und halt auch schon zum Teil abbezahlt... Wir hatten hier schon gehoert, dass z.B. in der Schweiz verschiedene Ausruester die Lizenzkosten reduziert hatten (vielleicht um ein Exempel zu statuieren). Ich kann Dir nicht sagen wie profitabel das ist, aber letztlich aechzen alle (ausser der Telekom) oeffentlich wahrnehmbar (ud ich vermute auch die Telekom ist nicht happy, die aechzt nur leiser und im Geheimen) alle ob ihrer finanziellen Probleme. Kann sein, dass die die Oeffentlichkeit hinters Licht fuehren und grossartig verdienen, aber bei all den Restrukturierungen und Entlassungen und Pleiten faellt mir das schwer zu glauben.

Zitat von Edding

Ja diese ganzen armen Netzbetreiber in Frankreich

Wieviele zaehlst Du denn da, ich komme gerade mal auf 4-5, das ist auch nur ein Oligopol... (allerdings ein besser reguliertes als unseres).

Zitat von Edding

Doch genau das wäre die notwendige richtige Blaupause für Deutschland.

Eine durch Marktmacht erzwungene Extrawurst fuer die Telekom waere ein Teil der Loesung, und kein Zeichen der grundlegenden Probleme? Ich weiss nicht. Ist ja nicht so, dass in Muenchen jetzt alls Mitbewerber entbuendelte Fasern mieten koennen, sondern ,dass die Telekom ihr eigenes P2MP Netz bekommt...

Was den Golem Artikel angeht, das erscheint mit ein Fueller fuer das Sommerloch, eigentlich war das vor ein paar Monaten mal Thema.

Zitat von BlackMage2

Außerdem bei faireren Preisen wäre ich ja Teil der Lösung..

Nun, wer ist der Schiedsrichter was ein fairer Preis ist? Wir wissen ja noch nicht mal ausreichende Details um bewerten zu koennen wie rentabel ein Preis fuer einen ISP tatsaechlich ist, ohne die Kosten zu kennen iss schwer festzustellen ob sich ein Anbieter einen "unanstaendigen" Gewinn verschafft oder nicht.

Zitat von BlackMage2

naja, andererorts in Europa wird ja weitesgehend schon flächendeckend auf XGS-PON gesetzt,

Nun Ja Schweiz, Frankreich, Island, Ungarn... laut der Karte, von 27 EU-Mitgliedern, gerade mal zwei (aber die Studie hat wohl nicht auf alle Laender geschaut). Ist halt immer eine Frage gibt es Nachfrage und gibt es gesunden Wettbewerb.

Zitat von BlackMage2

deswegen wundert es mich das in Deutschland nicht auch flächendeckend darauf gesetzt wird.

Nun ja, hier mangelt es an Nachfrage nach hohen Kapazitaeten und der Wettbewerb ist auch eher maessig (und das aus mehreren Gruenden, da spielt auch die geringe Preissensibilitaet der Kunden mit rein). Daher bin ich nicht verwundert, das die ISPs sich Zeit lassen da zusaetzlich in ihr Netz zu investieren.

Zitat von BlackMage2

ich habe irgendwo schonmal geschrieben das es einfach ein Unding ist für 2Gbps 141,95 Euro monatlich(wie die Telekom das macht) zu verlangen

Angebot und Nachfrage regeln den Preis, mehr oder weniger, muss man nicht toll finden, aber verwundern sollte einen das auch nicht.

Zitat von BlackMage2

genau, Deutschland natürlich nicht drauf

Nun ja, das war ein Startpunkt, kannst gerne tiefer recherchieren und Deine Resultate hier posten, ist ja Dein Thread, meine ich.

Zitat von BlackMage2

Wie ist das mit XGS-PON? Wie viele Gebiete haben andere Länder im Vergleich zu Deutschland?

Nachdem Du die Zukunftsfaehigkeit von Laendern daran fest zu machen scheinst, bin ich etwas verwundert, dass Du diese Analyse nicht vorgenommen hast bevor Du zu Deiner Ueberzeugung gekommen bist. Und dann was willst Du vergleichen, Verfuegbarkeit, Preis, Segmentgroessen?

Aber hier https://cache.pressmailing.net/content/dbf9a9…norama_2026.pdf auf Seite 13 findest Du zumindest ein bisschen Information dazu von 2025.

Zitat von BlackMage2

Damit Deutschland wenigstens etwas Vernünftiges zu bieten hat, was zeitgemäß ist.

Das ist doch Kindergeburtstag... und ob PON-Gruetze "vernuenftig" oder zeitgemaess ist, darueber kann man streiten (mMn.: vernuenftig, nur bedingt, bzw. hauptsaechlich aus ISP Sicht, zeitgemaess, alle Male das ist genau das was im Spaetphasenkapitalismus zu erwarten ist: fast blinde Optimierung auf kurzfristige Zeitraeume statt langfristiger Planung).

Aber daran die Zukunftsfaehigkeit der Republik fest zu machen, geht es nicht eine Nummer kleiner?

Zitat von BlackMage2

Ahh verstehe, also sind schlechte FTTH-Netze besser als keine FTTH-Netze?

Nun ja, all meinen Wuenschen zum trotz, dieser Drops is erst mal gelutscht und es wird in der Mehrheit bei schlechter FTTH-Netzstruktur bleiben, erstmal. Und ja, auch P2MP Netze sind besser als DSL-Netze insbesondere weil das Betriebsende dieser DSL-Netze sich bereits abzeichnet.

Zitat von BlackMage2

soll man die technisch veraltete schlechte alte Netzinfrastuktur, also einfach gegen eine neue technisch aktuelle einfachere austauschen?

Unklar was Du hier beklagst?

Zitat von BlackMage2

damit man überhaupt Internet hat? nein, sehe ich nicht so. Entweder wird vernünftig ausgebaut oder gar nicht.

Das ist doch Gruetze... schau Du magst da ja konsequent sein, wenn Du willst, aber warum sollten alle andere zur gleichen Bewertung kommen? Ich wette den meisten Privatkunden ist 10G ziemlich humppe.

Zitat von BlackMage2

DSL-Abschaltung kann gerne sofort kommen. Ich würde zu gerne Klagen sehen, weil Deutschland das einfach nicht schnell hinkriegt.

Dir ist klar, dass die dann Ex-DSLer wohl nicht Deinem Wunsch nach 10G oder gar nichts nachhaengen werden, sondern vermutlich ihre alte DSL-Kapazitaet zum alten Preis ueber FTTH haben wollen, beim alten ISP.

Zitat von BlackMage2

Es geht ja nicht um mich. Ich habe meine nur Gründe genannt, weil danach so intensiv gefragt wurde, es sollte aber selbstverständlich sein, das man eine Infrastruktur aufbaut die für die Zukunft gewappnet ist und nicht Jahre dem aktuellen Technologiestand hinterherhinkt.

Mei, dann nenne halt Gruende warum es volkswirtschaftlich erstrebenswert waere schnell die 10G Klasse verfuegbar zu machen, oder zeige auf welcher Schaden Deutschland nachweislich dadurch entsteht, dass wir beim FTTH-Ausbau zu den Schlusslichtern gehoeren. Nachweislich, also nicht "geringere Attraktivitaet fuer potentielle Ansiedelungen neuer Firmen/StartUps".

Zitat von BlackMage2

Wie gesagt, ich bin überhaupt nicht relevant. Das ist einfach nur ein Armutszeugnis für Deutschland.

Du bist auch wichtig und kein Armutszeignis fuer Deutschland, was auch immer "Armutszeugnis für Deutschland." bedeuten soll.

Zitat von BlackMage2

Das ist nämlich nur Internetausbau im Schneckentempo, wie man es von Deutschland gewohnt ist..

Ja, aber jenseits vom FTTH-Ausbau-Supertrumpf Spiel am Stammtisch, welcher Schaden leitet sich aus dieser Schlussposition ab? Und warum bist Su beim absoluten Schlusslicht, Belgien, so viel grosszuegiger in der Bewertung?

Zitat von BlackMage2

Geht es dir jetzt nur darum Deutschland nicht so runterzumachen oder geht es dir nur darum mich für meine (zeitgemäßen) Ansprüche runterzumachen? weil ich nicht in der Vergangenheit lebe

Nein mir geht es darum zu verstehen, warum Du es fuer so wichtig nimmst ob Deutschland heute Tarife in der 10G Klasse hat oder nicht?

Zitat von BlackMage2

die Diskussion hat doch so keinen Sinn. wie soll denn deiner Meinung nach ausgebaut werden? so das man noch mehr in der Vergangenheit leben kann?!

Das mit der Sinnhaftigkeit ist in der Tat zweifelhaft, keiner hier im Forum wird Deine Wuensche erfuellen koennen. Meiner Meinung nach ist der Ausbau im wesentlichen OK (nicht grossartig, aber akzeptabel), wir sollten nur zusehen, dass die FTTH Netze fertig sind bevor die DSL-Daemmerung kommt.

Zitat von BlackMage2

warum wird da kein realistisch erreichbarer Wert angegeben?

Weil die meisten ISPs da der Position nachzuhaengen scheinen, dass es reicht wenn breitbandmessung.de keine Minderleistung nachweist (und zusaetzlich auch mit sinnvoll gerundeten Werten arbeiten wollen*). Aber ich kann da natuerlich nur spekulieren.

Zitat von BlackMage2

ich dachte es geht auch darum das die ISPs nicht nicht erreichbare Werte angeben dürfen?

Ich halte das in der Tat fuer erwartbar, dass keine unerreichbaren Werte beworben werden (aber normales Runden halte ich fuer unproblematisch, nur wenn ich auf ganze Zehner runde wird auch aus 5 Gbps eine 10, d.h. unuebliches Runden sollte explizit erklaert werden ;)). Aber aktuell gibt es halt ISPs die das anders sehen und eine BNetzA die sich da nicht fuer zustaendig haelt (solange sich das nicht in nachgewiesener Minderleistung ausdrueckt). Kann sein, dass die BNetzA da der falsche Ansprechpartner ist und man sich an die Wettbewerbshueter wenden muesste... aber mein ISP laesst da nichts anbrennen und verspricht weniger als er liefert, daher kann ich weder bei BNetzA noch bei den Wettbewerbshuetern als Betroffener auftreten

Zitat von BlackMage2

Weiß ich jetzt aus dem Stehgreif nicht, aber man kann ja einfach mal damit vergleichen was andere EU-Länder anbieten

Aber solange man nicht aufzeigen kann warum ein solcher Unterschied Deutschland zu einem handfesten Nachteil gereicht, wuerde ich keine politische Aktivitaet in dieser Frage erwarten.

Zitat von BlackMage2

das komplette nicht-Vorhandensein von Lösungen kann ja wohl kaum eine Lösung sein

Haengt davon ab ob es fuer die Loesungen auch ausreichend wichtige Probleme gibt. Und aktuell ist alles was wir haben "Deutschland braucht unbedingt erschwingliche 10G-Tarife damit BlackMage2 darueber nachdenken kann endlich on-line BackUps zu verwenden..." Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Du erkennst warum da wohl kein Politiker politisches Kapital drauf verwenden duerfte?

*) XGSPON macht brutto: 9.95328 Gbit/s, das kann man schon auf brutto 10 runden, und die brutto brutto nach FEC: 9.95328 * (216/248) = 8.66899 Gbps schon auch auf 8.7, aber ob man die netto ca. 8.25 auf 8.5 runden sollte ist weniger klar.