Beiträge von pufferueberlauf

Und wenn der Deinem ISP nicht vom P/L attraktiv genug ist, bietet der den halt nicht an. Euer Problem ist, dass ihr kontraere Vorstellungen davon habt wann P/L attraktiv ist

Aber mal ganz realistisch, Du bist damit ja nicht allein, und deshalb gibt es hierzulande auch keine nennenswerte Nachfrage nach hohen Zugangskapazitaeten und daher bleiben die eher teuer (bucht ja eh fast keiner und bei hohen 1 Gbps+ Tarifen sieht die 600 oder 300 Mbps Klasse direkt viel attraktiver aus und duerfte haeufiger gebucht werden als wenn es die Gbps+ Klasse gar nicht gaebe).

Zitat von BlackMage2

Wann kommt endlich ein Anbieter der das Problem sieht und die Initiative ergreift und hohe Bandbreite zu geringen Preisen anbietet?

Wuerde da eher nicht die Luft anhalten.... solange sich die hiesigen FTTH Netze noch nicht amortisiert haben (bzw. erst mal fertig sind) erwarte ich da wenig in dieser Hinsicht, weil es gegen die Interessen eines jeden ISPs geht, die wollen im Grunde das Gegenteil niedrige Kapazitaet (also niedrigere Kosten) zu hohen Preisen verkaufen.

Ich vermute, dass die Kunden fast exklusiv den 0.1/0.05 Gbps Tarif genommen haben... (bzw. dass die beiden schnellen Tarife zu wenig gebucht wurden).

Zitat von Edding

Anstelle den 1G einfach günstiger zu machen, diese unnötigen zwischen schritte wieder eingebaut.

Ja teurer Leistung fuer weniger Geld anzubieten ist problematisch wenn man rentabel bleiben will, ist dann immer eine Frage der Buchungszahlen (und den Produktionskosten) ob es rentabler ist existierende Produkte im Preis zu senken, oder neue Zwischentarife einzufuehren.

Ein Problem fuer ISPs ist mir klar, FTTH 100/50 Mbps ist fuer die meisten ueblichen interaktiven Nutzungen genau so gut wie 1000/500, oder 8500/8500, wenn man dann keine zusaetzlichen Goodies fuer die teureren Tarife drauflegt ist es schwer die Kunden fuer den Aufpreis zu motivieren.

Die Idee mit dem "digitaler Schwanvergleichsthread" unterstuetze ich

Die Latenz haengt auch immer vom "Weg" am den ein Packet reisen muss. Da sind dann traceroutes ganz hilfreich, z.B.:

# Unter https://github.com/fujiapple852/trippy/releases zur aktuellen Release navigieren und unter Assets das passende Archiv fuer das eigene Endsystem (Windows, Macos, Linux) runterladen und lokal entpacken.
# Unter Windows CMD als Administrator starten, ins Verzeichnis mit der Datei trip.exe wechseln und folgendes aufrufen, die Firewall muss eventuell fuer Trippy geoeffnet werden.
trip --mode tui --icmp-extensions --dns-lookup-as-info --tui-address-mode both --tui-icmp-extension-mode all --tui-preserve-screen --dns-resolve-method cloudflare  --tui-custom-columns holsravbwdtKM --icmp --tos 181 -4 one.one.one.one
trip --mode tui --icmp-extensions --dns-lookup-as-info --tui-address-mode both --tui-icmp-extension-mode all --tui-preserve-screen --dns-resolve-method cloudflare  --tui-custom-columns holsravbwdtKM --icmp --tos 181 -6 one.one.one.one
# Windows IPv6, bitte folgenden Aufruf verwenden:
trip --mode tui --icmp-extensions --dns-lookup-as-info --tui-address-mode both --tui-icmp-extension-mode all --tui-preserve-screen --dns-resolve-method cloudflare  --tui-custom-columns holsravbwdtKM --icmp -6 one.one.one.one

# jeweils nach ca. 100 Messungen Trippy einfrieren (mit CTRL-f) und deinen Screenshot machen und posten
# Bitte das CMD-Fester so breit machen, dass die zweite Spalte (Host) komplett lesbar ist
# oder mit etwas weniger Information aber dafuer einfach als Text kopierbar:
trip --mode pretty -C 100 -4 heise.de
trip --mode pretty -C 100 -4 dns.google
trip --mode pretty -C 100 -4 one.one.one.one
trip --mode pretty -C 100 -6 heise.de
trip --mode pretty -C 100 -6 dns.google
trip --mode pretty -C 100 -6 one.one.one.one

Meh, wenn man z.B. bereits einen MC220L rumfliegen hat kann es billiger sein sich dazu ein GPON-SFP Modul zu holen... wenn man beides neukaufen muss, dann duerfte selbst ein neues Glasfasermodem2 (bei Mediamarkt 10 Euro billiger als bei der Telekom) billiger sein.

Andere Frage: geben EWE/Glasfaser Nordwest nicht vielleicht einen Provider-ONT aus? Dann muesstest Du gar nichts kaufen... (wobei ONT Miete schnell teurer wird als einen zu kaufen).

Na ja, die ueblichen Kapazitaetstests reportieren Netto-Durchsatzwerte, waehrend ein Traffic-Shaper i.d.R. mit Bruttowerten (und Overheadinformationen) konfiguriert wird, d.h,. es ist 100% zu erwarten, dass der Nettdurchsatz mit SQM unter den Brutto-Shaperwerten liegt...

Wie genau dieses Verhaeltnis ist haengt von der Paketgroesse/MTU und der Verkapselung/dem Per-Paket-Overhead ab. Hier eine Ueberschlagsrechung fuer Verkapselung der Telekom (PPPoE und VLAN, verwenden auch einige andere ISPs so), fuer Ethernet-MTU von 1500:

IPv4/TCP: 100 * ((1500 - 8 - 20 - 20) / (1500 + 38)) = 94.4%
IPv6/TCP: 100 * ((1500 - 8 - 40 - 20) / (1500 + 38)) = 93.1%
Das erklaert zumindest einen Teil der Diskrepanz...

Zitat von DerMaas

Edit: Weil es mich doch interessiert hat habe ich SQM mal aktiviert und auf 508/260 Mbit eingestellt. Die beiden Ergebnisse seht ihr im Anhang Der Download wurde aber durch SQM massiv beschnitten.

Die Latenz-unter-Last Kurve sieht deutlich besser aus. Aber so wie es aussieht hat Dein Router in der Konfiguration nicht genug CPU-Cyclen um den Traffic nahe Deiner Link-Rate zu shapen, wie NDiGF ja schon erwaehnt hatte. Ubiquita sagt der Router hat "Quad-core ARM® Cortex®-A53 at 1.5 GHz" das ist jetzt nicht die maechtigste CPU... ud gerade bei CPUs in der Leistungsklasse kommt es stark darauf an wie das ganze konfiguriert wird und was noch zusaetzlich an arbeitsintensiven Diensten laeuft.
Eine Anekdote sei erlaubt, vor einige Jahren hatte ich noch einen alten Netgear WNDR3700v2 Router (single core 32 bit MIPS @ ca. 700 MHz) bei dem war beim Traffic shaping kombiniert ueber Down- und Upstream bei ca. 70-80 Mbps die CPU voll ausgelastet. Fuer einen 50/10 DSL Link reichte das aus, aber beim Wechsel auf 100/40 nicht mehr, ich habe dann verglichen und fuer unsere Nutzung war der Link mit SQM ca. 45/25 besser nutzbar als mit den 100/29 die der Link maximal hergab... Muss man dann immer selber rausfinden was man moechte...

(Ich habe dann irgendwann den Router ausgetauscht gegen einen turris omina, und der hatte und hat genug CPU-Reserven um den jetzigen 116.7/46.6 Link mit 100/45 zu shapen.)

Zitat von alex_k

2 Jahre gelten ab Vertragsabschluss, nicht ab Schaltungstermin.

Haengt IMHO vom Vertrag ab. Das aktuelle Urteil ging um die Methode der DGN Dienstvertraege die unter TKG 56 (1) fallen abzuschliessen und auch zu bestaetigen, aber den Startzeitpunkt des Laufzeitbeginns komplett unbestimmt zu lassen (sowohl "wann", als auch "ob ueberhaupt"). Liegt die gleiche Situation vor, dann sollte die Verbraucherzentrale eventuell weiterhelfen koennen (oder halt ein Rechtsanwalt).

1) Schau Dir genau an was Du unterzeichnet hast, also was Du an Vertrag/Vorvertrag ausgemacht hast. Das aktuelle BGH Urteil ist IMHO spezifischer als manch einer denkt und wenn das nicht genau Deine Situation beschreibt wird es auf laengere Diskussion rauslaufen.

2) Wenn der ISP die im Produktinformationsblatt oder der Auftragsbestaetigung zugesagten Datenraten nicht ausreichend liefert, wenn also eine Minderleistung vorliegt steht Dir ein ausserordentliches Kuendigungsrecht zu. Dafuer muestest Du erst nachsehen welche maximale, welche normalerweise zu Verfuegung stehende, und welche Minimale Datenrate Dein ISP Dir zugesagt hat, und dann eine Messkampagne mit der Desktop-App von breitbandmessung.de durchfuehren. Wenn die offiziell eine Minderleistung bescheinigt steht Dir ein Kuendigungsrecht zu und die BNetzA sollte Dir helfen den ISP im Guten zu ueberzeugen Dich ziehen zu lassen.

Solche Glasfasermodems fuer PONs, auch ONT (optical network terminal) oder ONU (optical network unit?) genannt, gibt es allerdings auch in SFP Bauform...

Zitat von DerMaas

pufferueberlauf Kann ich gerne nochmal machen aber ist nicht das erste mal, dass ich das Ergebnis bekommen habe.

Ist es immer so, dass die Download-Phase massiv hoehere Latenzen zeigt als alle anderen Phasen?

Zitat von millen

Du kannst ja mal auf speedtest.net einen Speedtest machen, dort wird auch der Ping im während des Downloads gemessen und wird wahrscheinlich recht ähnlich aussehen.

EDIT: Ja, eine Referenzmessung mit einem anderen Kapazitaets/Bufferbloat-Test ist eine gute Idee!

Bei Ooklas speedtest.net wird IIRC standardmaessig fuer die Latenz nur das Interquartil-Mittel waehrend der Last-Epochen reportiert (das ist wenig sensitive fuer Latenzspitzen), waehrend der LibreQoS Test den Unterschied zwischen dem 90%-Quantil waehrend der Lastphase und dem 5%&-Quantil der Idlephase reportiert... Aber es gibt auch bei Ookla eine Uebersicht wo zusaetzlich noch Maximum und Minimum angezeigt werden. Ich empfehle zum Vergleich eher:

https://www.waveform.com/tools/bufferbloat

Die zeigen zumindest die individuellen Latenzsamples fuer alle Phasen an.

Zitat von NDiGF

Und ja, es ist (leider) tatsächlich "nur" das Peeringverhalten, alles andere bei der Telekom ist (mittlerweile) eigentlich gut genug umgesetzt (IPv4, IPv6, VoIP/Telefonie usw.). Klar ist nicht alles ideal aber vom Peering abgesehen halt verschmerzbar bzw. bei anderen ggf. auch nicht besser bzw. tw. eben auch schlechter.

Ich stimme Dir zu, abgesehen von der (immerhin kompetent umgesetzten) Peeringpolitik erscheint die Telekom im Grossen und Ganzen wie ein teurer aber kompetenter ISP der in einer Reihe von Punkten recht endkundenfreundlich agiert. Jetzt sehe ich persoenlich Peering/Uebergaben/Routing als Kernbestandteil eines Internetzugangs an, und werde daher versuchen die Telekom zu meiden, aber ich sehe das nicht verbissen, Mobilfunk habe ich von Congstar/Telekom, weil die da brauchbareres Mobilnetz haben wo ein Teil der Familie lebt (gar kein Empfang oder nur 2.5-2.75G (GPRS/EDGE) ist laestiger als sub-optimales Peering/Routing).

Mmmh, in Downloadrichtung ohne SQM ist schon der ISP der getestet wird, wenn der Router nicht bereits ueberlastet ist.

Hier haette ich eine Widerholung des Tests empfohlen, weil die Latenz in der Downloadtestphase deutlich hoeher ist als in DL-Warmup und Bidirectional und das ist etwas unerwartet und daher stellt sich die Frage ob das reproduzierbar ist.

Zitat

Klar du beschriebst halt wie sie ihre Monopole ausnutzen,

Bzw. wie Marktwirtschaft in unserem kapitalistischen System funktioniert...

Aber Du hast folgendes uebersehen:

Zitat von pufferueberlauf

das geht nicht so gut wenn man viel Leistung fuer wenig Geld anbietet

Hoehere Kapazitaet bereit stellen erzeugt auch hoehere Kosten. (Brauchst Du "breitere Switche, Router, Uebergaben und Transit, die alle teurer sind als schmalere Varianten).

Zitat von Edding

Das hat alles mit den Tiefbaukosten nichts zutun

Indirekt schon, Dein Vorschlag ist fuer einen ISP weniger rentabel und bei gegebenen Kosten dauert es bei geringerer Rentabilitaet halt laenger bis die sich amortisiert haben und wenn die Ausbaukosten so hoch sind wie in Deutschland ist halt die Bereitschaft niedrig Deine Wuensche zu erfuellen.

Spaetphasenkapitalismus halt... die Antwort darauf kann eigentlich nur sein zukuenftig auch lokale Monopole als marktmaechtig zu behandeln und unter ex-ante Regulierung zu stellen...

Zitat von Edding

Und was hat das damit zutun das man für 45€ 150mbit bekommt anstelle von 10G ?

Wenn Du nicht 8 Gbps fuer 45 Euro als einzigen Tarif anbietest, duerfte der niedrigere Tarif (sagen wir 0.1/0.1 Gbps fuer 30 Euro) halt auch billiger sein und wahrscheinlich auch fast allen Nutzern ausreichen... Jetzt ist die Frage was spielt mehr Umsatz/Ueberschuss ein, den 0.1/0.1er fuer 45 anzubieten und zusaetzlich, sagen wir 140 Euro von den wenigen 8G Kunden einzunehmen, oder wie oben 0.1/0.1 fuer 30 bei der Masse und 45 von den immer noch wenigen 8G Kunden einnehmen?

D.h. ISPs versuchen ihren Ueberschuss zu optimieren und das geht nicht so gut wenn man viel Leistung fuer wenig Geld anbietet...

Zitat von gponner

Was du noch vergessen hast, ist die Tatsache, dass häufig in den südlichen Ländern die Leitungen einfach auf die Fassade gedengelt werden, oder als Freileitungen geführt werden

Ja, ich habe das nicht zu einer Uebersichtsstudie aller europaeischer Laender wachsen lassen wollen, sondern habe versucht ein paar unserer Nachbarn und andere grosse westeuropaeische Laender einzuschliessen (und da primaer den Ex-Monopolisten).

Es gibt schon auch Gruende warum ein FTTH Anschluss bei uns im Mittel (je nach ISP und Gegend) 2000-4000 Euro kostet, waehrend z.B. Frankreich wohl eher bei 300 Euro liegt (weil die wohl schon in der Vergangenheit in Leerrohre und Kabelschaechte investiert haben). Und das, zusammen mit dem unguenstigen Timing gerade nach einer Niedrigzinsphase, macht es schwerer hierzulande den Ausbau zu amortisieren und Geld damit zu verdienen...

Aber ich bin ja auch nur Endkunde, ich wuerde mich nicht beschweren, wenn Internet bei uns billiger und (mir weniger wichtig) mehr Kapazitaet lieferte, nur erkenne ich halt dass es Gruende gibt warum meine Wuensche in dieser Hinsicht nicht sonderlich realistisch sind, zumindest bis erstmal ein guter Teil der FTTH-Ausbaukosten abgestottert sein wird, aber bis dahin fliesst noch viel Wasser den Rhein entlang (wir sind ja bei homes passed gerade mal bei 50% und bei homes connected IMHO gerade mal bei 25% aller Anschluesse, d.h. der groessere Teil des Ausbaus liegt noch vor uns)...

Was kingpin42 IMHO meinte ist, dass in fast allen anderen Laendern* immer noch ein "bis zu" Standard herrscht, bei dem der ISP nicht belangt werden kann wenn man diese Obergrenze nie und nirgendwohin erreicht.

*) Deutschland, UK, Tschechien sind hier Ausnahmen (es mag noch mehr Laender mit belastbaren Vertragsraten geben)