Beiträge von pufferueberlauf

                                                      My traceroute  [v0.96]
123-1234567.local (192.168.42.249) -> 62.156.244.47 (62.156.244.47)                                       2026-03-01T23:26:46+0100
Keys:  Help   Display mode   Restart statistics   Order of fields   quit
                                                                                          Packets               Pings
 Host                                                                                   Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
 1. AS???         192.168.42.1 (192.168.42.1)                                           62.9%    63    1.7   1.3   0.5   2.0   0.3
 2. AS6805        loopback1.0005.acln.01.ham.de.net.telefonica.de (62.52.192.112)        0.0%    63   12.3  12.6  10.7  16.6   1.1
 3. AS6805        bundle-ether16.0002.cord.01.ham.de.net.telefonica.de (62.53.11.178)    1.6%    63   12.7  12.4  10.3  20.6   1.2
 4. AS6805        ae12-0.0001.corx.01.ahr.de.net.telefonica.de (62.53.1.90)              0.0%    62   22.6  22.3  20.6  23.5   0.6
    [MPLS: Lbl 16837 TC 0 S 1 TTL 1]
 5. AS6805        ae11-0.0001.corx.01.hid.de.net.telefonica.de (62.53.0.178)             0.0%    62   22.7  22.4  20.6  24.0   0.6
    [MPLS: Lbl 16837 TC 0 S 1 TTL 1]
 6. AS6805        ae16-0.0002.cord.01.dus.de.net.telefonica.de (62.53.11.243)            0.0%    62   20.7  20.8  19.4  27.5   1.1
    [MPLS: Lbl 16837 TC 0 S 1 TTL 1]
 7. AS6805        ae3-0.0001.prrx.02.dus.de.net.telefonica.de (62.53.0.13)               0.0%    62   21.2  22.2  20.8  23.3   0.6
 8. AS12956       ae3-0-grtdusix1.net.telefonicaglobalsolutions.com (213.140.51.62)      0.0%    62   21.9  22.1  20.3  23.5   0.6
 9. AS3320        62.157.250.196 (62.157.250.196)                                        0.0%    62   21.7  21.9  20.4  27.3   0.9
10. AS3320        b-ec8-i.b.de.net.dtag.de (217.5.75.222)                                0.0%    62   31.4  30.9  29.4  33.5   0.7
11. AS3320        62.156.244.47 (62.156.244.47)                                          0.0%    62   33.1  31.3  29.3  66.1   4.6

Der Latenz nach ist die Uebergabe zu AS3320 bei Duesseldorf, wohin die 10 Millisekunden im Telekomnetz laufen kann ich nicht sagen, aber wenn .b.de. fuer Berlin steht dann halt Berlin

Zitat von Lebedev

Ja, siehe oben (erster EWE Hop): 85.16.124.206

Oops, uebersehen... tut mir leid, aber mein MTR geht via O2 nach Frankfurt wo der erste Hopnach O2 schon nicht mehr antwortet... EWE scheint nicht zu wollen, dass seine Infrastruktur-Nodes als oeffentliche Reflektoren genutzt werden, warum nur

Das kann tendenziell mit dem Business Tarif zusammenhaengen, zumindest habe ich von einen O2 Fall gehoert bei dem fuer Geschaeftskunden (mit statischer oeffenticher IP) nicht alle PoPs verwendet wurden (muss natuerlich bei der Telekom nicht genau so sein)... Hattest bei DSL auch schon so einen Tarif mit fester IPv4?

Zitat von Lebedev

Beim EWE Vertrag lautete der Access Concentrator übrigens "bng-55740206".

Hast Du noch dessen IP Adresse (IPv4 oder 6)? Waere interessant zu sehen wie der am EWE Netz haengt.

Zitat von Lebedev

Deutsche Telekom Latenz zum ersten Hop (62.156.244.47):
min. 8,2 ms
avg. 8,4 ms
max. 9,3 ms

Laut den GeoIP Providern liegt diese IP in Franken/Bayern... (kann natuerlich, bei Heuristiken wie GeoIP immer moeglich, schlicht inkorrekt sein), das duerfte die Latenz zwanglos erklaeren (wenn es denn stimmt), oder baut die Glasfaser NordWest tatsaechlich in Mittelfranken aus (also eher SuedOst)?

Ach, ja von O2 in Hamburg aus geht der Traceroute nach Duesseldorf wo er erst and Telxius und dann an die Telekom uebergeben wird, aber von da aus braucht es dann im Mittel noch 10 Millisekunden bis zum 62.156.244.47 Host...

Zitat von Joerg123

dann sag doch nicht NEIN, wenn dir selber im 2ten Absatz klar ist, dass DS-lite eine abgespeckte IPv4 Version darstellt, halt DS-lite.

??? Deine Aussage "ist nur IPv6" ist inkorrekt und ich stimme ihr nicht zu, daher bleibe ich bei meinem Nein. Schau, Dein gutes Recht Deine Meinung mit zugespitzten Formulierungen kundzutun, und halt meines meinen Senf dazu zu geben

Zitat von Joerg123

Von daher muss ich dir ja auch wohl nicht mehr den Unterschied zwischen DS = DualStack mit echten aus dem Internet direkt erreichbaren IPv4+6 Adressen und DS-lite erklären.

Der relevante Unterschied ist die Erreichbarkeit, also oeffentlich oder privat, nicht hypothetische Echtheit, RFC1918 Adressen sind echte IPv4 Adressen.

Zitat von Joerg123

wie dem auch sei: 1&1-Internet, zumindest via Glasfaser (ich meine aber auch via DSL), ist nur IPv6

Nein, das ist ds-lite, das ds steht fuer DualStack... Ob man ds-lite bevorzugt oder lw4o6 oder, MAP-T, MAP-E, 464XLAT alle haben gemeinsam, dass der IPv4 Anteil ueblicherweise keine vollwertige Adresse mit allen Ports mehr ist (koennte man schon so konfigurieren, aber dann loest man das Problem nicht wegen dem man nicht direkt DualStack mit oeffentlich erreichbaren Adressen schaltet, den Mangel an IPv4 Adressen).

Ich kann komplett nachvollziehen warum manche Nutzer oeffentliche IPv4 Adressen benoetigen/haben wollen*, aber bei mehr als uint32 Internet-Geraeten ist das halt generell nicht mehr moeglich, weshalb oeffentliche IPv4 zumindest ohne Aufpreis so gut wie von keinem ISP zugesichert wird.

*) Gehoere ich aktuell selber zu, mein AG hat ein reines IPv4 Netz und stellt fuer VPN gerade auf IPSEC um...

Zitat von mbo77

Gut, ein kaputtes IPv4 kommt obendrauf.

In der Tat leiden die meisten IPv4-Mangelantworten unter Nachteilen gegeueber echten IPv4 Adressen, aber wenn man ganz ehrlich ist faengt das schon damit an, dass ein ganzes Heimnetzwerk meist mit nur einer IPv4 Adresse versorgt wird... Man kann schon argumentierewn, dass IPv4 fuer das aktuelle Internet prinzipiell kaputt ist.

Zitat von mbo77

Die würden aber auch den Squid-Proxy beim ISP nicht bemerken.

Erinnere mich, wie passt der mit dem inzwischen ueblichen HTTPS/TLS zusammen?

Zitat von Joerg123

ich bin jetzt nicht dein google-Assitent. Von der Telekom weiss ich, dass es DualStack ist, so wie ich von 1&1 aus Zahlreichen Postings weiss, dass es nur IPv6 ist

Das ist zwar der status quo, aber garantiert ist das weder im Vertrag, in der AGB, oder der Leistungsbreschreibung. Und nein ds-lite ist nicht "nur IPv6".

Zitat von BlackMage2

Haben die guenstigen Drillisch Reseller Anbieter eigl. irgendwelche Nachteile?

Im Vergleich wozu?

Zitat von DLMttH

Viele Telekom-Kunden denken, Telekom Internet sei das einzig Wahre. Deshalb ist dort der Preis mehr oder weniger egal.

Das kommt dazu, die Masse der Internetkunden in Deutschland ist gar nicht so preissensibel wie wir hier im Forum das oft annehmen. (Das heisst natuerlich nicht, dass Preis komplett egal ist, oder dass es gar keine preissensiblen Kunden gibt).

Zitat von BlackMage2

ja, puh, warum ist DSL250 bei der Telekom eig. so teuer?

Weil die Telekom damit Gewinn erwirtschaften will und in einem gesaettigten Markt wie dem Festnetz geht das halt nicht mehr ueber Gewinn neuer Kunden, statt dessen muss der Umsatz pro Kunde (neudeutsch ARPU, average revenue per user) erhoeht werden, und das macht die Telekom halt seit ein paar Jahren recht konsequent (gerade erst auch bei DSL Bestandskunden), zusaetzlich ist DSL250 das maximal Moegliche fuer viele Kunden, und damit der "Halo-Tarif", und darf/soll daher deutlich ueber dem naechst-niedrigeren Tarif liegen. So ein Halo-Tarif dient auch dazu die unentschiedene Kundschaft (die oft gar nicht weiss welche Kapazitaet sie benoetigt) zum naechst-niedrigeren Tarif zu lotsten, d.h. selbst wenn die Telekom keinen DSL250er verkaufen wuerde aber durch dessen Existenz, mehr Kunden DSL100 statt DSL50 kann sich das fuer die Telekom bereits rechnen. Und dann kommt halt noch dazu, dass die Telekom mehr Kunden organisch auf ihr FTTH Netz lenken will (da wo dieses bereits ausgebaut wurde) und ist dabei die vergliochbaren DSL Preise uber den FTTH Preisen anzusiedeln (das ist besser fuer die ARPU als die FTTH unter die DSL Preise abzusenken).

Tl;dr: weil die Telekom ein Unternehmen ist, dass voll in unserem marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystem mitspielt und primaer an der eigenen Profitmaximierung interessiert ist.

Zitat von DLMttH

Leider nein. Ich würde 84 eintragen.

Haengt davon ab was man erreichen will... die einfachste Daumenregel zur Einstellung von Traffic-Shapern ist:

0) Deaktiviere den Traffic-Shaper im Router, bzw. setze den auf zu hohe Werte und dann mach ein paar on-line "Speed"-Tests (Anfuehrungszeichen weil diese Tests Kapazitaet oder Datenrate messen in Information/Zeit, Speed/Geschwindigkeit waere Strecke/Zeit) zu verschiedenen Tageszeiten und merke Dir welche Down- und Upload Werte zuverlaessig erreicht werden. Unterschiedliche Tests sind unterschiedlich gut geeignet, besonders bei hohen Zugangsraten, hier eine Liste von i.d.R. ganz passablen Tests (die alle auch die Latenz-unter-Last mit angeben):

a) https://bufferbloat.libreqos.com
Nach erfolgreichem Test die "Advanced Details" Sektion ausklappen um im "Share Results" Bereich weiter unten die Resolution auf "1x (smaller)" setzen und "Download JPG" anklicken (das sollte unter dem magischen Megabyte bleiben welches das Forum ohne Downsampling der Aufloesung akzeptiert). Die "Advanced Details" Sektion zeigt interessante Zahlen zur Latenz an, die reportierte Latenzzunahme ist hier 90%-il einer jeweiligen Phase minus des 5%-il der Baseline, das ist deutlich sensibler als die Variante der beiden anderen Tests die wohl Mittelwert der jeweiligen Phase minus des Mittelwerts der Baseline Phase reportieren, Dank der Tabelle laesst sich dieser Wert auch fuer den LibreQoS Test berechnen.

b) https://www.waveform.com/tools/bufferbloat
Einfach den "Share Your Results" Link posten (zur Not ein Screenshot der ganzen "Your Results" Sektion)

c) https://speed.cloudflare.com
Da muss man einen Screenshot machen und posten, ACHTUNG: die Sektion "Server Location" zeigt auch den eigenen geschaetzten GeoIP Standort und die eigene IP Adresse, wenn man das nicht mit der Welt teilen will sollte man das vor dem Posten schwaerzen...

1) Und dann setzt man die zuverlaessig erreichbaren Netto-Werte schlicht als Brutto-Werte des Traffic Shaper ein. Das fuehrt dann dazu, dass der mit Shaper messbare Durchsatz unter den in 0) bestimmten Werten liegt. Je nach Overhead-Annahme des Traffic-Shapers faellt dieser Unterschied groesser oder kleiner aus aber i.d.R. liegt der um die 5-9%.

2) Jetzt ueberprueft man den erzielbaren Durchsatz mit Shaper und dass dieser ueber Wochentage und Tageszeiten zuverlaessig erreicht werden kann, und ueberprueft ob sich die Latenz-unter-Last im Vergleich zu den Messungen unter 0) verbessert haben. Falls nein, oder wenn Latenz-unter-Last irrelevant ist, deaktiviere den Shaper oder setze ihn auf zu hohe Werte (z.B. 130% des vertraglichen Maximums), wenn Latenz unter Last relevant ist dann kommen die naechsten Schritte ins Spiel.

3) Lass den Downloadshaper beim Wert aus 1) und fange an den Uploadshaper Schrittweise zu erhoehen und Teste nach jedem Schritt ob die Latenz-unter-Last Zunahme (in Uploadrichtung, die Downloadwerte kann man hier einfach ignorieren) akzeptabel erscheint. Irgendwann findet man dann einen Wert der zu den eigenen Vorlieben passt.

4) Lass den Upload-Shaper auf dem Wert von 1) und wiederhole die Schrittweise Messung fuer den Downloadshaper. Achtung, Downloadshaping beruht darauf, dass hinter dem eigentlichen Flaschenhals ein "kuenstlicher" Flaschenhals erzeigt wird, ist der Rtenunterschied zwischen echtem und kuenstlichem Flaschenhals zu gering kommt es bei hohen Datenraten dazu dass im echten Flaschenhals auf der ISP Seite die (meist eher sub-optimal verwalteten) Puffer ueberfuellt werden und es zu ausgepraegter Latenz-unter-Last Zunahme kommt, daher ist beim Downloadshaper oft ein groesserer Abschlag notwendig, will man zuvaelaessig niedrige Latenz-unter-Last.

5) Jetzt Uploadshaper mit Wert aus 3) und Downloadshaper mit Wert aus 4) konfigurieren...

ACHTUNG: was man will, also maximalen Durchsatz, koste es was es wolle in Latenzzunahme, oder minimale Latenzzunahme unter Last, egal wie viel potentiuellen Durchsatz das kostet, (bzw. die Position im Kontinuum zwoschen diesen Extremen) muss man selber entscheiden.

Zitat von Edding

ist das einfach nur eine künstliche Verteuerung.

Oder halt normale Preisfindung im Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage.

Da stellen die tatsaechlichen Produktionskosten meist nur eine untere Grenze fuer langfristig nachhaltige Preise (aber auch Verluste bei einem Produkt (z.B. Tintenstrahldrucker) in Kauf zu nehmen kann sinnvoll sein, z.B. wenn man dadurch bei anderen Produkten (Tinte) mehr Ueberschuss macht und den Verlust ausgleicht).

Das oben gesagt gilt generell, aber dazu kommt halt noch, dass sich Dienstleistung und Kosten eines ISP nicht darin erschoepfen ein Zugangsnetz zu bauen undzu betreiben, man muss die Daten schon noch zwischen Xugangs- und Internet hin und her transferieren, und diese Kosten sind abhaengig von der notwendigen Kapazitaet und die steigt halt mit den Vertragsraten an. (Nicht linear, aber qualitativ erzeugt ein Kunde mit 1000Mbps Anschluss mehr Kapazitaetslasg als einer mit 100 Mbps, und daher ist es allein aus diesem Grund erwartbar, dass 1000er Tarife teurer angeboten werden als 100, selbst wenn beide ueber das selbe PON realisiert werden.)

Das heisst natuerlich nicht, dass die aktuellen Preisniveaus in Stein gemeisselt sind*, aber ich wuerde nicht die Luft anhalten...

*) Es gab da ja auch schon Bewegung, z.B. liegt die Einstiegsstufe bei FTTH bei vielen Anbietern bei ca. 100Mbps, also hoeher als die 16 oder 50 bei DSL und das bei aehnlichem Preisniveau.

P.S.: Jetzt hat sich gerade Init7 zum selben Thema geaeussert, https://blog.init7.net/de/die-oekonom…tionsindustrie/

kommt aber zu einem anderen Schluss:

Andererseits sind die Produktionskosten pro Anschluss identisch, egal ob das Breitband-Angebot 10Mbit/s oder 10Gbit/s Bandbreite beinhaltet.

Das deckt sich nicht ganz mit den Informationen, die ich von anderen ISP hoere, mag vielleicht der Sondersituation von Init7 geschuldet sein: wenn der Ausbau von Kernnetz und Uebergaben von den Geschaeftskundenanforderungen dominiert wird und die Endkundenanschluesse tatsaechlich keine nennenswerte Aenderung des Kapazitaetsbedarfs bewirken, sind die Kosten des Zugangsnetzes relevanter (und da nimmt Init7 halt eine hoehere Einrichtegebuehr bem 25G Tarif, weil die Optikmodule da halt teurer sind).

Aber das aendert nichts daran, dass in einem Markt die Kosten immer nur ein unteres Limit sind.

Bei 1&1 DSL? Da geht der Easybell Test mit curl/jq oder mit Powershell...

Zitat von millen

Es ist DS-Lite, wenn Ihr hinter dem Versatel Backbone steckt,

Ah, waere bei mir der Fall. Und damit nicht in der engeren Wahl (mein Arbeitgeber hat ein nur-IPv4 Netz und stellt gerade das VPN auf IPSEC um...)

Wieder etwas gelernt, Danke. Mit DualStack, oder CG-NAT? Ich frage weil ich dieses Jahr Preiserhoehungen fuer DSL Reseller erwarte und daher potentielle Alternativen zu O2 auskunden will.

Zitat von xrandr

Bei fast 49 ct/Mbps stünde die Telekom mit VDSL 100 für regulär 48,95 € nicht besonders gut da.

Das macht IMHO wenig Sinn, ausser es geht um digitalen Schwanvergleich... das Problem mit so einer Angabe ist, der Preis fuer zusaetzliche Mbps geht mit zunehmender Kapazitaet nach unten, weil der Grenznutzen abnimmt, 10 Gbps ist fuer die meisten Nutzungen nicht 10 mal besser als 1 Gbps (und ein 1 Gbps nicht 10 mal besser als 100 Mbps...)

Zitat von BlackMage2

VDSL 100 ist für 48,95€ wirklich nicht gut.

Na ja, die Telekom will halt:

a) ihren ARPU erhoehen

b) den Leiten die wechseln koennen FTTH schmackhafter machen

Zitat von BlackMage2

ich habe bald VDSL 250 für 35€ mtl.

Vermutlich per Auktionspreis mit saftigem Preisanstieg wenn Du nicht nach 24 Monaten kuendigst?

Dein Netz, Deine Entscheidung.

Zitat von BlackMage2

nein natürlich gab es kein DSL mit 1000, aber 250 zu einem vergleichsweise (für die Geschwindigkeit) günstigeren Preis.

Von der Telekom? Ich meine da lag der 250 bei/ueber 50 Euro... etwas optimistisch anzunehmen die Telekom wuerde DSL Preise der Mitbewerber mit ihren FTTH Tarifen anpeilen....

Was Kabel1000 angeht, ja das wurde und wird noch "verrammscht", der Vorteil eines im wesentlichen abbezahlten Netzes halt.

Zitat von BlackMage2

Im Endeffekt hat mich nur gestört das es immer noch nur Tarife bis 1GBit gab und das zu wesentlich teureren Preisen als es DSL oder Kabel hier gab.

DSL mit 1 Gbps? Und der 1000er Kabelpreis war auch immer als Spoiler gedacht um den Mitbewerbern das Geschaeft zu vermiesen... Vodafone selber nimmt fuer FTTH1000 auch mehr als fuer Kabel1000.