Workaround: Das NAS statisch konfigurieren und dafür eine Freigabe einrichten. Das muss man dann nur in den seltenen Fällen anpassen, wenn einem DG ein neues IPv6 LAN-Präfix verpasst.
Oder auf OpenWrt umsteigen, da kann man in der Firewall Regeln festlegen, die das Prefix ignorieren und stattdessen nur den Interfaceidentifier auswerten.
Ich finde 1000 Mbps Upload durchaus ehrlich. Denn es geht hier um reale Möglichkeiten. 40 Mbps ist Ende der Fahnenstange bei DSL.
Nicht wirklich, G.fast, eine DSL Variante, geht im Vollausbau unter optimalen Bedingungen bis 1000/1000 Mbps. Das ist aehnlich "real" fuer die meisten Nutzer wie der hypothetische 1000 Mbps Upload bei FTTH.
1000 Mbps Upload existiert bei der Telekom und vielen lokalen Netzbetreibern.
An den wenigen Anschluessen bei denen der Glasfaser2000 Tarif angeboten wird, das sind im wesentlichenm mit Foerderung gebaute Anschluesse wohl um da die Foerderbedingungen einzuhalten. Aber meines Wissens nach ist das nur ein kleiner Teil der FTTH Anschluesse der Telekom.
Und wenn man technische Möglichkeiten vergleicht, warum dann einmal das Maximum hernehmen und sonst nicht?
Nein, das momentane Maximum fuer Glasfaser ist, meine ich, 400 Tbps ueber eine Standardfaser, das ist komplett irrelevant...
ABER ich es haette mich gewundert wenn wir Zwei bei dieser Webseite einer Meinung gewesen waeren, und das ist ja auch gut so, die Diskussion im Forum lebt ja nicht zuletzt von unterschiedlichen Standpunkten. 
Jein, 1000 Mbps Upload ist momentan auch bei FTTH ein seltenes Einhorn... wie gesagt, das ist zum Teil Marketinggruetze und etwas mehr Ehrlichkeit waere da angebracht gewesen.
Mmmh, ist halt zum Teil Marketinggesuelze von zweifelhafter Korrektheit:
Schnelles Internet ist nur ein Vorteil. Glasfaser bietet zudem niedrige Latenzzeiten. Das bedeutet: Wer klickt, erhält schon in 2 bis 10 Millisekunden eine Reaktion, während vergleichbare Kabel-, DSL- oder VDSL-Zugänge oft 20 bis 40 Millisekunden Verzögerung haben. Niedrige Latenzen sorgen für direkte Rückmeldungen – es gibt weniger Verzögerungen in Online-Games und bei Videokonferenzen fallen sich die Beteiligten nicht mehr unbeabsichtigt ins Wort, weil die Verbindung hängt.
Das ist unlauter, bzw. verwirrt. Die Zugangslatenz bei GPON liegt bei ca. 2 ms und bei VDSL2 mit G.INP bei 4 ms (was die Telekom quasi ueberall schaltet wo sie Vectoring betreiben darf und wo mehr als ADSL geht). Ja, das ist immer noch ein Unterschied zugunsten FTTH aber die 20-40 ms sind in der Form FUD. (Auch Kabelanschluesse liegen i.d.R. unter 10ms Zugangslatenz).
Ein weiterer Pluspunkt der Glasfasertechnik ist ihre Stabilität. DSL-Leitungen verlieren mit zunehmender Entfernung zum Verteilerkasten an Geschwindigkeit. Glasfaser hingegen liefert auch über lange Strecken konstante Leistung und ist weniger anfällig für Störungen.
Freunde beim BMDS, die Geschwindigkeit (Strecke/Zeit) ist bei Licht in Glasfaser und bei Elektronen in Kupferleitern in etwa gleich, 2/3 der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, was sich unterscheidet ist die Kapazitaet. Und ja die Stabilitaet (oder besser Empfindlichkeit gegenueber Stoerungen) ist bei FTTH hoeher als bei DSL, aber das ist nur zu geringem Mass eine Funktion von der Entfernung zum Verteilerkasten.
Was bringt die hohe Internet-Geschwindigkeit im Alltag? Stellen Sie sich vor, Sie möchten ein 5 Gigabyte großes Familienvideo online mit Verwandten teilen. Mit DSL würde dieser Vorgang etwa 17 Minuten dauern, mit Glasfaser hingegen nur rund 40 Sekunden.
Das ist auch wieder Gruetze, weil (8*5*1000^3/(17*60))/1000^2 = 39.2156862745 Mbps und (8*5*1000^3/(40))/1000^2 = 1000 klar ist, dass hier nicht DSL mit Glasfaser verglichen wird (ein Vergleich der IMHO eine einfache Antwort hat, beides sind unterschiedliche Kategorien), sondern ein hoher mit einem niedrigen Upload.
Der entscheidende Nachteil des Kabelinternets: Es ist ein geteiltes Medium. Alle Nutzerinnen und Nutzer eines Straßenzuges teilen sich die verfügbare Bandbreite. Bei hohem Datenaufkommen, besonders abends, kann die Geschwindigkeit im Kabelinternet spürbar sinken. Da wir alle von Jahr zu Jahr mehr Daten austauschen, stößt Kabelinternet immer öfter an Grenzen.
Das waere vielleicht ein Argument, wenn in Deutschland nicht bei Glasfaseranschluessen i.d.R. eines der PONS zum Einsatz kaeme, das sind halt auch geteilte Medien. Und selbst bei DSL oder AON, wo der eigentliche Zugangslink exklusov ist, da ist i.d.R: der Uplink vom DSLAM/Switch bereits wieder geteilt...
Um positiv abzuschliessen, das ist wesentlich besser als ich befuerchtet hatte (hat aber noch "Luft nach oben").
Also wenn man nicht sch_cake mit dem ingress Schluessewort/Argument nutzt ist die Faustregel den brutto-shaper ca. 10-20% unter die erwartete Bruttorate zu setzen, weil ingress shaping halt am falschen Ende stattfindet. Und selbst mit cake im ingress Modus kann es sinnvoll sein ca. 15% Abschlag einzurechnen. Ich habe einen VDSL2 Link mit 116.790/46.719 Mbps Sync per Shaper auf 100.00/45.000 gesetzt (cake ingress) weil ich in Messungen gesehen habe, dass es leicht zu Backspill-Ereignissen kommt wenn ich den Shaper hoeher konfiguriere...
Ich habe allerdings keine Ahnung was die DG bei den 1000er Tarifen tatsaechlich provisioniert, aber die Telekom provisioniert ca. 15% ueber, d.h. da sollte es reichen den Shaper auf 1000 Mbps zu setzen. Muss man halt bei jedem ISP ausmessen.
damit bekommt man aber noch viel weniger, warum sollte man das also tun?
Weil man sich das Ingress shaping sonst sparen kann... der Hauptgrund fuer Ingress-Shaping ist es Bufferbloat beim ISP zu beheben und dafuer muss man den "Backspill" in die ISP-seitigen Puffer moeglichst unterbinden.
Aber Ingress Shaping ist bei der FritzBox ja sowieso standardmäßig aus und auch für schnelle Anschlüsse, AVM spricht von 1 GBit/s, nicht tauglich.
Mei, das ist in der Tat so, dass die CPUs der meisten Fritzboxen etwas zu anaemisch sind um Traffic-Shaping im Gigabitbereich leisten zu koennen, zumindest ohne Acceleratoren.
Ich liege leicht darüber und sehe nicht ein dies hier wiederkehrend belegen zu müssen.
Also die meisten Speedtests neigen dazu etwas zu uebertreiben... Ich habe eine gute Idee warum, statt einfach auszumessen wie lange es insgesamt dauert X Mbps zu uebertragen, versuchen die clever die Slow-Start Phase zu ignorieren und versuchen dann zusaetzlich die Uebertragungsrate in kleinen Zeit-Fenstern zu messen und das Maximum dieser Fenstermessungen zu reportierten, und das geht wegen Retransmits und der Art wie TCP Daten an den Socket frei gibt halt in die Hose... und das reportierte Maximum liegt ueber der tatsaechlich erreichbaren Rate.
Aktivierst du die Option aber, solltest du den Download auf 940 MBit/s einstellen, du hast ja nur 1 GBit/s Ethernet, also in der Praxis max 940 MBit/s Datendurchsatz.
Jain, die Shaperrate ist brutto, allerdings braucht man beim Ingress-Shaping eine Sicherheitsreserve und daher sollte man den Shaper eher auf 850 oder 900 stellen. Beim Uploadshaper ist so eine Reserve nicht notwendig.
Das hiesse, dass das DSL Netz noch 15-25 Jahre wird halten muessen. Und das wiederum halte ich fuer unwahrscheinlich. Ich schaetze grob 10-15 Jahre weitere Nutzbarkeit und erwarte, dass die DSL Abschaltung innerhalb dieses Zeitrahmens auch quantitative Fortschritte machen wird.
warum nicht?
Weil das oefter mal Probleme macht mit den erwarteten Datenraten?
Dafür ist es doch da.
Wuerde man erwarten, leider scheint das jedch nicht optimal zu sein, wer weiss vielleicht ist das noch fuer die alten AON Anschluesse der DG optimiert.
Wobei es aehnliches auch von Corning gibt, ich hoffe wenn das zugelassen ewird, dann nicht nur fuer die Huawei-Loesung.
Insgesamt halte ich geklebte Fasern fuer schlechter als Kabelkanaele, aber ich wette man kann auch Kanaele so windig verlegen, dass die die Fasern nur unwesentlich mehr schuetzen, als kein Kanal 
was ist eigentlich die ASN und wie findet man die raus?
Das ist bestimmt die Autonomous System Number. Ich suche da normalerweise nach dem Firmennamen bei peeringdb oder qrator und suche dann aus der angebotenen partiellen Trefferlist den wahrscheinlichsten Kandidaten. Bei bekannten ISP kann man auch einfach "ISPNAME ASN" googlen.
Aber genau dies machen sie doch. Sie ziehen die Verbindungsdaten von den am meisten genutzten Apps heran. Besser kann man es doch nicht testen. Die Server dazu hängen doch überall im Netz.
Mmmh gerade folgendes gelesen:
Zu der neuen Bewertungskategorie kamen weitere Aktualisierungen hinzu. Die wichtigste: Da im Festnetz vergleichsweise hohe Datenraten erzielt werden, haben wir die passive Beobachtung von Upload- und Download-Geschwindigkeiten (also die Protokollierung im Hintergrund, welche Datenraten die im Vordergrund momentan aktive App gerade empfängt beziehungsweise sendet) für den Festnetztest gestrichen.
D.h. es bleiben nur die aktiven Tests und da ist gar nicht dargestellt gegen welche Gegenstellen gemessen wird und in welchen AS die beheimatet sind.
Freunde, je tiefer ich in die Methodik schaue, desto mehr schaudert es mich und desto weniger nuetzlich halte ich den Test fuer einen objektiven Vergleich von endkunden-relevanter ISP-Qualitaet. Und ich habe, da will ich ehrlich sein, nicht das Gefuehl, dass Ihr Euch bisher wirklich in die Methodik vertieft habt.
Was man tun muesste um Peering, also der Erreichbarkeit des gesamten Internets, auf den Zahn zu fuehlen ist eigentlich, regelmaessig gleichzeitig Durchsatz, Latenz, und Paketverlustrate zu ausgewaehlen Servern in verschiedenen ausgewaehlten AS zu messen (z.B. als erste Naeherung Server in allen T1-Netzen, damit testet man die Erreichbarkeit per Transit).
P.S.: Das Eingestaendnis, dass die passiven Test kaum interpretierbar sind finde ich sehr offen und ehrlich, dafuer grosses Lob an Connect. Viele Anwendungen die man auf SmartPhones nutzt sind so oder so kapazitaetslimitiert und daher ist der instantane Durchsatz einer solchen App kein robustes Mass fuer die "Bandbreite" zur jeweiligen Gegenstelle oder die Qualitaet eines Internetanschlusses.
Aber genau dies machen sie doch. Sie ziehen die Verbindungsdaten von den am meisten genutzten Apps heran. Besser kann man es doch nicht testen. Die Server dazu hängen doch überall im Netz.
??? Natuerlich kann man das besser testen als auf die zufaellige Wahl der zufaellig laufenden Applikationen auf den Smartphones/Tablets zu vertrauen. Die Vorstellung dadurch kaeme man zur einer annaehernd gleichen Wahrscheinlichkeut fuer alle anderen AS ist absurd.
Freunde, wir kommen da nicht zusammen.
Das ganze bezieht halt sich vielleicht nicht auf dein KO-Kriterium, dürfte aber für die Mehrheit der Nutzer zutreffend sein.
Das ist eine Hypothese, die kann man wohl aufstellen, sollte die dann aber auch untermauern koennen.
Wozu auch? Das ist für den Kunden ohne Belang.
Beim Produkt "Internetzugang" ist die Qualitaet mit der man den Rest des Internets ausserhalb des eigenen ISPS erreichen kann ohne Belang? Ich denke wir muessen in dieser Frage uns darauf einigen, zu unterschiedlichen Bewertungen zu kommen.
Das wird ja durch "umlaut" indirekt erfasst:
"Auf ihnen erfolgt bei der Nutzung von Tausenden populären Apps im Hintergrund eine Erfassung der im Folgenden beschriebenen Parameter – sofern der Nutzer der vollkommen anonymen Datenerhebung zugestimmt hat." (https://www.connect.de/vergleich/fest…06265-9989.html)
Indirekt erfasst? Das ist aeusserst positiv/optimistisch...
Wenn ein Anbieter ein für den Kunden schlechtes Netz betreibt, fließt das in das Ergebnis ja mit ein. Die Peeringpolitik ist für den Kunden daher vollkommen uninteressant, solange das Ergebnis passt.
Das ist halt keine Methodik mit der man so etwas bestimmen kann... das ganze ist ein komplett unkontrollierter Parameter. Anders gesagt der Test ist schlicht nicht in der Lage relative Peeringqualitaet zu bewerten, weder absichtlich, noch stochastisch. Und das ist fuer den Test auch OK, da gar nicht behauptet wird der Test messe die Peeringqualitaet.
Das macht den Test immer noch ungeeignet fuer den Zweck die objektive Qualitaet von ISPs zu messen, aber das ist ja auch nicht was Connect damit bezweckt (die wollen Sieger kueren, ohne dabei auch echte Verlierer zu erzeugen, das sind alles auch Werbekunden der Connect).
"umlaut" erfasst in seiner Methode das tägliche typische Nutzererlebnis. Das mag nicht für jeden Nutzer passen.
Das ist
Aus der Methodik des Tests:
Die Analyse von WLAN-Verbindungen trägt der Tatsache Rechnung, dass die meisten Internetverbindungen heute per WLAN stattfinden. Da zudem die mit aktuellen Smartphones möglichen WLAN-Geschwindigkeiten meist deutlich höher sind als die beobachteten Gesamtdatenraten, ist der Einfluss des WLAN-Link-Tempos auf die Messergebnisse zu vernachlässigen.
Diese Logik ist grenzwertig: nur weil ein modernes Smartphone eventuell XXX Mbps Bruttodatenrate unter bestimmten Bedingungen erzielen kann, und diese XXX ueber den ueblichen Internetzugangsraten lieen, heisst das nicht, dass das selbe Telephon auch tatsaechlich in den Messungen Nettodatenraten > der Netto-Internetzugangsrate erreicht haben.
Die zugrunde liegende Methodik haben wir im Vorjahr erstmals als Case Studypräsentiert, dieses Jahr fließen die damit ermittelten Resultate mit einer Gewichtung von 10 Prozent ins Gesamtergebnis ein. Der Grund dafür ist, dass wir bei der Bewertung diejenigen Anbieter belohnen wollen, die ihre Leitungen nicht nur in für sie lukrativen Zentren, sondern breit übers gesamte Land verteilt anbieten.
Das mag fuer die belohnten ISP ja nett sein, aber als Endkunde ist mir egal welcher ISP auch Hintertupfing versorgt, ich will wissen welcher von den bei mir verfuegbaren ISP relativ der "beste" ist.
Und wie schon beim letzten mal keine Tests die auch nur annaehernd versuchen die Peeringqualitaet der ISPs zu bewerten, bzw. wie gut man vom jeweiligen ISP den Rest des Internets erreichen kann.
Ich bleibe dabei, der Test mag ganz nett sein, aber eine objektive Bewertung der Qualitaet verschiedener ISPs ist er eher weniger.
Ueber den Service kann man geteilter Meinung sein (ich halte z.B. das SocialMedia Team der Telekom fuer gut, und gut sowohl fuer die Telekom als auch fuer deren Endkunden), aber bezeuglich der "bekannte Geschäftspraktiken bzg. Interconnection" sehe ich die Vorteile komplett bei der Telekom und deren Aktionaeren und die Nachteile bei den zahlenden Endkunden der Telekom; als Endkunde bewerte ich so etwas als "grundlegend negativ" ;). Das und die niedrigeren Preise haben mich vor Jahren dazu bewegt mir einen anderen ISP zu suchen, eine Entscheidung die ich bis jetzt nicht bereut habe.
Na ja, ob mir das gefaellt oder nicht, jeder Reseller ist natuerlich frei darin zu waehlen welche Zwischenprodukte er einkauft und welche Kundenanschluesse er versorgen will.
Das finde ich etwas zu weit gehend. Hier liegt doch das Problem bei den Eigentümer des Objektes, dass sie nicht FTTH zulassen wollen.
Mag sein, aber so etwas darf IMHO nicht zu einer ausnutzbaren Luecke in der Regulierung fuehren... wegen ihrer Marktmacht faellt die Tekekom bei DSL unter die ex-ante Regulierung und auch be FTTH Ist sie verpflichtet worden ein "freiwilliges" Stabnard-Angebot zu machen. Ich sehe Null Justifikation warum das fuer G.fast nicht gelten sollte.
Das sind dann so wenige Einzelfälle, das man dies nicht auch noch regeln.
Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass Regulierungsluecken die ausgenutzt werden koennen mittelfristig auch mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgenutzt werden.
Letztendlich hatte da jemand den FTTH Anschluss vergeigt und dies war wohl nicht ein Netzausbau-Unternehmen.
Ja, so etwas deutet sich da an... aber noch sind die Details maximal unklar, und vielleicht sprechen wir von einem EFH bei dem die Strecke vom ONT im Keller zum Router per G.fast/G.hn Bruecke ausgefuehrt wird (nicht sonderlich wahrscheinlich).
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
