Und wenn das Glasfaserkabel nicht eingesteckt wäre, könnte ich doch nicht auf die Aktivierungsseite kommen, oder?
Korrekt.
Beiträge von mbo77
-
-
Zu 1: ja, ich will mich v. a. absichern und eine Fallbacklösung haben, möglichst bzw. nötigenfalls auch länger als nur ein paar Monate Außerdem möchte ich eigentlich - aus vielen, teils persönlichen Gründen - mindestens teilweise bei der Telekom bleiben, die aber eben hier (vorerst) kein GF ausbaut/anbietet. Bin in dem Punkt etwas vorsichtig/skeptisch/konservativ (man kann auch sagen: "anhänglich").
Das sind auch völlig legitime Gründe.
Und natürlich ist es sinnvoll, den persönlichen Bedarf zu bewerten.
-
anderen Netzbetreiber
Ich denke, wir reden aneinander vorbei. Nach meiner Auffassung sollte man (Zugangs-) Netz- und Internet-Provider trennen.
Ich sehe nicht, wo die ISPs größeres Interesse haben, den Layer 1 selbst zu betreiben. Das ist ein sehr großer (finanzieller) Aufwand, verglichen mit der Übernahme im Layer 2 oder gar erst im Layer 3.
Und jetzt geh ich noch ein bisschen an die Sonne..
-
Es geht darum, dass du das als Netzbetreiber ja gar nicht willst.
Also ich denke, dass jeder Netzbetreiber ein ureigenes Interesse hat, sein Netz möglichst hoch auszulasten. Und das erreichst du mit einem größeren Angebot an ISPs auf dem Netz.
Selbst unser lokaler Betreiber hat das bereits in Aussicht gestellt. Die Frage ist nur, ob die überhaupt jemanden finden, der sich in das Netz einklinken möchte. Wahrscheinlicher ist, dass die ihr Netz in den nächsten Jahren verkaufen werden.
-
Es gibt in Deutschland weit ueber hundert ISPs
Und wie viele davon würden auf einem passiven Zugangsnetz aktive Komponenten in jedes Dorf stellen? Wie viele Mobilfunknetze haben wir noch gleich? 3,1? Ich zähle mal die 1&1-Katastrophe großzügig als 0,1 mit.
Die Zahl ist völlig irrelevant. Ich behaupte mal, dass BSA überhaupt erst nennenswert Wettbewerb ermöglicht.
-
die gehoeren ja IMHO auch der Telekom und helfen daher anderen ausbauenden ISPs nur bedingt weiter
Ich korrigiere mal: "
bedingtgar nicht weiter".Natürlich hätte man sich ein kommunales, passives Leerrohrsystem überlegen können. Aber da sind wir uns doch wohl einig, dass der Zug abgefahren ist, oder?
-
Dann ist die Frage, was die Studie wert ist, wenn sie relevante Kostenaspekte vernachlässigt.
Die Kostensituation im Tiefbau wäre nicht besser, sondern eher noch schlechter für AON, wie kingpin42 angedeutet hat.
Von daher ist es legitim, den Aspekt auszuklammern.
-
dass man theoretisch jeden einzelnen PON Baum einem anderen ISP zuordnen kann hat IMHO mit OpenAccess wenig zu tun
Doch, darauf geht die Studie ein. Dafür gibt es reichlich Reservefasern.
Aber wer soll sich das ans Bein binden? Die Provider sind doch froh, den Bitstream an einigen wenigen BNG-Standorten übernehmen zu können. Wo sollen die denn da einen Vorteil in der Access-Ebene ausspielen?
-
Also um das klar zu sagen, unsere Mobilfunknetze sind alle nicht darauf ausgelegt die > 20 Millionen DSL-Nutzer aufzunehmen.
Darum geht es nicht. Also nicht adhoc.
Betrachtet mal den Zuwachs der Datenmenge im Festnetz/Mobilfunk.
Der Zuwachs im Mobilfunk war relativ betrachtet erheblich größer als im Festnetz, grob überschlagen mit dem Faktor 3 in den letzten ca. acht Jahren.
Das ist also ein schleichender Prozess. Man kann sich leicht ausmalen, wie es in 10 Jahren aussieht. Die Technik und der Netzausbau wachsen mit.
Für viele Menschen wird es schlicht keinerlei Bedarf für Festnetzinternet geben. Kein PC, keinen Fernseher, alles wird am Tablet oder Handy erledigt. Und das passiert bereits seit Jahren.
-
Theoretisch sicherlich, aber WDM durch unterschiedliche Betreiber im selben PON-Baum ist IMHO
Lese ich da nicht.
-
Sie ignoriert Wartungs- und Service-Kosten komplett
Das stand ja auch nicht im Fokus. Tiefbau ja auch nicht.
Da diese Kalkulation bei den Anbietern natürlich gemacht wird, überwiegen weiterhin die Vorteile, sonst hätte sich AON behaupten können. Wird aber aus dem Markt gedrängt.
-
nur die Marge des Unternehmens erhöht
Das ist bereits marktwirtschaftlich Quatsch.
-
Dann ist XGS-PON (10 Gbps symmetrisches PON) für dich kein Standard? Jetzt lassen wir mal die Diskussion, ob 10 oder 8,x Gbps. Wichtig ist das "S".
Und die nächste Generation mit 50G symmetrisch ist auch bereits in der praktischen Erprobung, natürlich nicht in Deutschland.
-
Passive Netze erlauben den Rauswurf von Wettbewerb
Bitte in der Studie nachlesen. Auch in PON lässt sich Faserzugriff realisieren.
Als möglicher Netzbetreiber/ISP wüsste ich aber nicht, ob das sinnvoll ist. Da scheint mir ein L2BSA deutlich einfacher und günstiger realisierbar zu sein.
-
Die Erfahrung lehrt
Das ist mir zu anekdotisch (ersetze "Die" durch "Meine"). Ein Blick auf die aktuellen Zahlen zeigt, wie sehr sich das digitale Leben bereits in den Mobilfunk verlagert hat. Andere Länder (siehe Baltikum) zeigen, wo wir ebenfalls in ein paar Jahren stehen werden.
Vielen fällt überhaupt nicht mehr auf, falls sie mal nicht in ein WLAN eingeloggt sind.
-
Weil die den Loewenanteil, den Tiefbau ausklammern:
Das habe ich auch gelesen und bin über die Höhe der Einsparung erstaunt.
Noch signifikanter sind die Einsparungen bei den Energiekosten, die hätte ich ebenfalls nicht so hoch eingeschätzt.
Damit dürfte unabhängig von deinem zweiten Punkt klar sein, dass es weltweit keinen Endkundenmarkt für aktive Netze mehr gibt, respektive geben wird. Ist zwar etwas schade, da AON für den Kunden einfacher zu handhaben ist, aber gut verschmerzbar.
-
Es wäre auf der anderen Seite sehr leichtsinnig den Glasfaseranschluss der Immobilie abzusagen.
Davon schrieb er doch explizit nicht.
Die Luftschnittstelle aka 5G ist keine Alternative, schon gar nicht im Falle eines Ausfalles von mehr als einer Hauszuleitung.
Auch da muss man mal über den Tellerrand schauen. In anderen Ländern liegt die Nutzung im Mobilfunk um Faktoren höher als in Deutschland.
-
Sehr interessant, danke.
Am Beispielgebiet sind die Unterschiede demnach signifikant.
Auch interessant ist der Hinweis auf Open Access in PON-Strukturen. Auf die Idee bin ich noch nicht gekommen. Vermutlich bleibt der BSA für den ISP aber die deutlich interessantere Option.
-
GPON ist geringfuegig guenstiger im Bau und Betrieb
Hast du mal konkrete Zahlen?
-
Aber auch im "Rest der Welt" gibt es durchaus Gegenden in denen Kabel unterirdisch verlegt werden.
Und mindestens in der Gegend "Spanien" hat unlängst die Diskussion angefangen, die Altlasten der überirdischen Verkabelung (betrifft dort auch nur den Altbestand) zu beseitigen.
