Beiträge von pufferueberlauf

Zitat von froeschi62

Weiteres Beispiel als Testseite abends kaum aufrufbar..

Abdichtungssysteme

Interessant laut Telekom Lookingglasserver (@kingping (EDIT kingpin42 habe wohl meine Marvell Boesewichte mit meinen Netzwerkwerkzeugen verwechselt...), Danke fuer die Erinerung, und inzwischen funktioniert auch Traceroute, das hat in der Vergangenheit bei mir nicht funktioniert) geht die Route ueber Aurelion/Ex-Telia

Sat Nov  8 11:02:02.797 UTC

Type escape sequence to abort.
Tracing the route to 87.238.160.2

 1  80.156.162.199 1 msec  1 msec  1 msec 
 2  bei-b3-link.ip.twelve99.net (62.115.112.90)  1 msec  1 msec  1 msec 
 3  ffm-bb2-link.ip.twelve99.net (62.115.136.76)  14 msec  14 msec  13 msec 
 4  prs-bb2-link.ip.twelve99.net (62.115.122.138)  23 msec  23 msec  24 msec 
 5  prs-b6-link.ip.twelve99.net (62.115.125.117)  52 msec 
    prs-b3-link.ip.twelve99.net (62.115.118.63) 54 msec 
    prs-b6-link.ip.twelve99.net (62.115.125.117) 49 msec 
 6  prs-bb1-link.ip.twelve99.net (62.115.118.58)  23 msec 
    prs-bb1-link.ip.twelve99.net (62.115.125.118) 23 msec 
    prs-bb1-link.ip.twelve99.net (62.115.118.58) 23 msec 
 7  brx-b3-link.ip.twelve99.net (62.115.116.239)  26 msec  27 msec  26 msec 
 8  brx-b4-link.ip.twelve99.net (62.115.117.57) 52 msec  53 msec  52 msec 
 9  195.90.97.122 54 msec  54 msec  54 msec 
 10 176.62.175.237.static.hosted.by.combell.com (176.62.175.237) 52 msec  52 msec  74 msec 
 11 176.62.175.143.static.hosted.by.combell.com (176.62.175.143) 54 msec  52 msec  54 msec 
 12 87.238.160.2.hosted.by.stone-is.net (87.238.160.2) 54 msec  54 msec  53 msec 

Ich vermute mal dieses Route ist halt abends dicht... also exakt der Effekt der durch die Politik des vorsaetzlichen Unterpeerings erreicht werden soll, die Verwendung vom Telekom-fremden Transit fuehrt zu Problemen.

Zitat von kammann

Es macht halt z.B. für einen Kunden in München schon einen Unterschied,ob man mit 1-2ms Teams, Youtube&Co nutzt oder 10ms nach Frankfurt hat.

Jein, ich bin, vermute ich einfach mal, einer der aktivsten Vertreter hier im Forum der Theorie, dass niedrige Latenz und Jitter gerade fuer interaktive Anwendungen sehr wichtig sind, aber den Unterschied 2 gegen 10 ms den halte ich, gerade im Zusammenhang mit Teams und aehnlichen Anwendungen fuer zu klein um direkt spuerbar zu sein...

Mei, zumindest bei Adtran ist es eine Frage des "Chassis"-Models (also nicht nur der Optik) ob/welche PPN-Kombinationen moeglich ist.

Zitat von mbo77

Auch mit Kombi-OLTs bleibt die Frage, ob die Lizensierung der Ports für GPON und XGS-PON unterschiedlich ist.

Guter Punkt. Ich fasse zusammen: "it's complicated"

GPON erlaubt bis 128 ONTs pro OLT, XGSPON bis zu 256, beide Zahlen sind IMHO jenseits dessen was fuer hiesige ISPs vernuenftig ist...

Aber z.B. die Telekom scheint bei XGSPON zwei 32er Baeume in der Betriebstelle zu einem 64er zu kombinieren und spart damit OLT Ports ein.

Zitat von Elemir

Spart dem Provider Kombi-OLTs.

Dafuer muss er teurere XGS-ONTs rausgeben... aber das kann trotzdem sinnvoll sein, weil man so schneller Tarifwechsel durchfuehren kann und aggressiver versuchen die Kunden von teureren/breiteren Tarifen zu ueberzeugen.

ABER habe Berichte gehoert, dass nicht alle GPON Netze auch fuer XGSPON geeignet sind, XGSPON scheint etwas empfindlicher zu sein was das link-budget angeht, aber das sollte eigentlich kompetent geplante und gebaute Segmente nicht betreffen.

Unklar, solange ich ein Problem gar nicht erkenne und es mir daher gar nicht bewusst ist, ist es mir noch nicht mal egal...

Der Phaenotyp ist halt, dass insbesondere zur Spitzennutzungszeit am Abend die Verbindungen zu manchen Zielservern etwas mehr Packetverlust, Latenz und Jitter hat, und etwas weniger Durchsatz erleiden (wobei etwas mehr und etwas weniger relativ ist, wenn der Durchsatz in den 3-stelligen Kbps Bereich rutscht ist das nicht mehr "etwas weniger"). Aber weil das nur ein Subset aller Server betrifft und weil i.d.R. Endnutzer kein Interesse an Netzwerkpfaden und Routing haben, duerfte die Diagnose da IMHO eher lauten "wenn Server A Probleme macht aber Server B, C, D, nicht, dann ist die Ursache Server A und nicht der ISP weil Minderleistung des ISP ja alle Server betreffen muesste". D.h. das Problem wird IMHO sehr leicht misdiagnostiziert und die Telekom hat ja aus der Drosselkom-Affaere gelernt und hat eine sehr euphemistische aber konsistente Kommunikation zu diesem Themenkomplex, deren Ziel sein duerfte keine schlafenden Hunde zu wecken und statt dessen die Endkunden in dem Glauben zu bestaerken die Serverseite truege die Verantwortung...

Mal sehen wie das sich bei der VF entwickelt...

Zitat von hetti72

a diese "Content Provider" mit Sicherheit ein Private Peering mit der Telekom haben

Ich wette Google/Youtube zahlt der Telekom dafuer effektiv auch nichts*... (die Telekom ist Kunde von Google Cloudservices, die werden sich hueten bei solchen Abhaengigkeiten auf Konflikt zu machen). Bei Netflix habe ich keinerlei Informationen. Aber das Internet besteht nicht nur aus Netflix und Google, Du hast Microsoft, Amazon, und Meta vergessen

*) Kann swin, dass da gegenseitige Rechnungen ausgestellt werden, aber ich vermute stark da fliesst kein echtes Geld.

Zitat von hetti72

Ich schätze mal das 99% der Telekom Kunden überhaupt kein Problem haben

Dann liegen wir da asuseinander. Ich akzeptiere, dass der Grossteil der Telekomkunden sich nicht bewusst ist ein Problem zu haben, aber das ist etwas anderes als kein Problem zu haben.

Zitat von hetti72

vor allem weil sie keine Ahnung von Peering haben und ihnen damit der sogenannte Peering Skandal ziemlich am Popo vorbeigeht.

Unklar, ich habe, wie Du, keinerlei belastbare Informationen zur Mehrheitsmeinung der Telekomkunden.

Zitat von hetti72

Dann hat der ein oder andere Schreiber hier im Forum eine neue Windmühle mit der er sich abmühen kann

Das ist jetzt nicht sonderlich zielfuehrend... aber ja, das wird in Zukunft dann auch ein Argument sein, dass man bei der ISP Wahl bedenken sollte (unter der Annahme das wird eingefuehrt wo nach es aussieht, und wird beibehalten, was sich erst zeigen muss*).

*) Wobei bei HFC Vodafone Kunden ja schon relativ oft unter ueberlasteten Segmenten und/oder Rueckwegstoerern leiden, beides offensichtlichere Problem als Peering.

Zitat von Untergabelhorn

Ich sehe keinen Grund, wieso das bei GF plötzlich völlig anders laufen soll. Wobei GF aus meiner Sicht (man möge mich korrigieren) das geringste Gefahrenpotential hat.

Link/Daempfungsbudget. Jeder Spleiss und jeder Steckkontakt erhoeht die Daempfung (ein schlechter Spleiss unter Umstaenden sehr stark) und je nach Entfernung zum OLT ist da nicht viel Reserve, weshalb ISPs bestimmt nicht jedes NE4 Glasfasernetz nutzen werden, muss ausgemessen werden und muss zum verfuegbaren Linkk-Budget passen. Das ist keine unueberwindbare Huerde aber ein Unterschied zu den Kupfernetzen.

Zitat von Untergabelhorn

Ich habe prinzipiell nichts gegen GF. Ich habe nur etwas dagegen, wenn ich den Eindruck gewinne, jemand möchte mich übertöpeln.

Nachvollziehbar, aber dann mache es doch mit statt gegen den ausbauenden ISP, ich wette gegen eine kompetent ausgefuehrte NE4 hat der nichts einzuwenden oder auch gegen vorbereitete (und Deinen Anspriechen genuegenden) Kabelstrecken wird der sich nicht wehren.

Zitat von hetti72

Wenn es ein private peering zwischen der DTAG und 1und1 gibt, ist diese information nicht öffentlich.

??? Da reichen zwei Traceroutes, einer von einem 1&1 Anschluss (NICHT als Telekom-WIA implementiert) zu einm Telekomanschluss und einer in Rueckrichtung, da sieht man dann ob da noch ein AS zwischen haengt oder ob die Verbindung auf direktem Weg erfolgt...

Von AS8881 nach AS33320 (1&1 -> Telekom) sehe ich AS1299 Arelion (Ex-Telia) dazwischen:

Von AS3332 nach AS 8881 (Telekom -> 1&1) sehe ich auch AS1299 dazwischen. Das zeigt relativ deutlich, dass es kein direktes Peering zwischen der Telekom und 1&1 gibt, zumindest keines das fuer allen Endkunden-Traffic verwendet wird.

Spannend. Mal sehen ob VF die notwendigen Vorbedingungen mitbringt:

a) ausreichend viele lukrative Kunden um trotz hoeher Kosten weiter relevant/interessant fuer andere AS zu bleiben

b) keine Abhaengigkeit von einem externen Transitprovider (sonst kommt man gut ueber diesen Pfad an VF Kunden, ohne VF dafuer zu bezahlen)

c) einen Kundenstamm der die aus dieser Peeringpolitik resultietende Verschlechterung nicht bemerkt oder akzeptiert.

Bisher war nur die Telekom der Meinung damit durch zu kommen und die ist deutlich groesser als VF, ist selber T1 ISP ohne eigenen Transitprovider und hat Kunden die das Problem anscheinend ignorieren...

Wenn VF damit durchkommt, stellt sich die Frage was O2 und 1&1 in dieser Hinsicht machen werden... (O2 hat mit Telxius auch einen Transitprovider als Konzernschwester)

P.S.: Ich habe auch eine andere nicht unglaubwuerdige Erklaerung gehoert, moeglicherweise ist das Ziel schlicht das Outsourcen der WAN-Konnektivitaet an einen Dienstleister. Mir unklar ob es weise ist einen Kernteil der ISP Aktivitaet in andere Haende zu geben, aber wer weiss schon was die genau ausgemacht haben, und vielleicht hat inter.link ja ein interessantes Angebot um die Prozesse zu automatisieren.

Zitat von mbo77

Overbooking ist bei GPON kein praktisches Problem.

Ist zumindest eine vernuenftige Hypothese fuer den Ist-Zustand in Deutschland, wo viele Nutzer kleine Tarifstufen buchen und die TakeUp-Rate fuer FTTH fast immer bei << 50% liegt und mit einer geschaetzten mittleren Downloadlast in der Spitzenzeit im niedrig zweistelligen Mbps-Bereich.

Aber harte belastbare Daten dazu sind mir nicht bekannt, und ich vermute die Forumsteilnehmer die Zugang zu solchen Zahlen haben, duerfen die nicht mit uns teilen...

Zitat von HubeBube

Der konfrontative wäre den Gf-Infrastrukturanbieter aufzuerlegen, deine GF-Infrastruktur zu nutzen.

Na ja, der ISP kann (ausser bei gefoerdertem Ausbau) entscheiden so ein Haus gar nicht zu erschliessen...

Zitat von Untergabelhorn

Vorausgesetzt, ich habe bis dahin den Ausbau auf NE4 selber organisiert.

Jein, der Netzbetreiber muss schon auch bereit sein Deine NE4 zu nutzen. Gab dazu in einer der letzten c't s einen Artikel (https://www.heise.de/hintergrund/Gl…s-10636012.html leider hinter einer Paywall). Was zu funktionieren scheint ist mit dem ISP der ankuendigt auszubauen zu sprechen, am besten wahrscheinlich noch bevor man die NE4 verlegt um abzuklaeren unter welchen Bedingungen der ISP bereit ist diese mit zu nutzen.

Na ja, der Kern von (nachhaltig durchfuehrbarer) Geschaeftstaetigkeit ist Leistungen/Produkte guenstiger herzustellen als sie verkauft werden.... und der Preis haengt nicht nur von den Produktionskosten ab, sondern zu gutem Teil von der Zahlungsbereitschaft der Kunden....

Oops, entschuldige, ja Du sprachst von 1&1. Da kann ich leider nicht weiterhelfen, aber vielleicht kann uns DLMttH da weiterhelfen?

Mmmh, auf der DG Seite finde ich:

Zitat

Zweite Leitung

Erweitern Sie auf Wunsch mit einer optionalen zweiten Amtsleitung Ihren Festnetz-Komfort. Ihr Vorteil: Sie können zwei Gespräche mit externen Anrufern gleichzeitig führen. Gerade bei Familien, Wohngemeinschaften und kleinen Firmen ist eine zweite Leitung oft unentbehrlich. Die können Sie mit Ihrem Glasfaser-Anschluss jederzeit einfach dazubuchen.

Wie man das allerdings bestellt, dazu kann ich nichts sagen... hier gibt es noch kein FTTH geschweige denn von der DG.

Das mit dem einen ausgehenden Gespraech ist meine ich bie O2 aehnlich, auch da gibt es mehr "Leitungen" gegen Aufpreis, aber das war in der Praxis bei uns kein Problem...

Ansonsten halte ich die Idee, gerade fuer Vieltelephonierer, zu einem spezialisieren SIP-Anbieter zu gehen fuer eine gute Idee. War auch mein Plan, ausser dass bei mir nicht wirklich viel oder parallel ueber das Festnetz gesprochen wird daher blieb es dann beim VoIP vom ISP (hilft dass O2 Fest- und Mobilnetzflatrates angerboten hat, d.h. Wechsel zum SIP Anbieter waere teurer ohne viel Mehrwert, weil kaum Telepohniert wird, aber das mag sich aendern).

Sieh es mal so, die Telekom laesst ihren Mitbewerbern eigentlich viel Platz sich beim FTTH Ausbau auszuzeichnen (z.B. hat sie den Mitbewerbern lange einen grossen Vorsprung gegeben) und die Mitbewerbern vergeigen das trotzdem noch alleine.

Wenn ein ISP Probleme mit seinen Uebergaben hat (also den Verbindungen zu anderen autonomen Systemen (Peering, IXe) oder direkt zu groesseren Teilen des Internets (Transit)), dann betrifft das i.d.R. alle Kunden unabhaengig von der verwendeten Zugangstechnologie. D.h. Glasfaser oder DSL ist dann auch egal.

Wobei man bei solchen Kapazitaets Tests auch immer aufpassen muss: ob die Uebergabe ueberlastet ist oder ist der Server am anderen Ende nicht bereit ist die eigene Zugangskapazitaet zu saettigen?