Es geht halt so lange gut, bis der erste Störer dann doch einstrahlt und die Fehlersuche losgeht.
Powerline funktioniert auch oft ausreichend, ist meiner Meinung nach trotzdem Pfusch. Zudem auch noch teurer als die Keystone-Module. 
Solange er sich des Provisoriums bewusst ist, ist doch alles gut.
Ich gebe den Leuten gerne einen wertvollen Hinweis, wenn es offenbar systematisch Probleme gibt. Wir sind hier ja beide privat unterwegs und uns nicht weiter verpflichtet.
Hast du denn mal reflektiert, weshalb du so oft keine Antworten mehr bekommst?
Wenn so ein Thema mittlerweile täglich aufploppt (und hier kommt ohnehin nur ein Bruchteil an), erübrigt sich jede weitere Hilfestellung meinerseits.
Ich bin hier ja nicht im Last-Level-Support eines Providers.
Wie gesagt, aktuell häufen sich Probleme mit IPv6 bei der DG.
Daher ist es keine Überraschung, dass dies bei dir hilft.
Einen Nachteil ohne IPv6 wirst du im Normalfall auch nicht haben.
Mittlerweile gehe ich bei solchen Fehlermeldungen pauschal vom bekannten IPv6-Problem bei DG aus.
Das ist jetzt gefühlt die 10. Meldung in diesem Zusammenhang.
Aktuell hat DG wiederkehrende Probleme mit IPv6. Das scheint regional unterschiedlich zu sein.
Von daher würde ich das als Ticket melden und erstmal auf IPv6 verzichten.
Einfach mal deaktivieren, es reicht aus, das am Client zu machen.
Ansonsten bietet es sich an, alle weiteren Tests ohne WLAN zu machen. Dann kannst du wenigstens ein Problem ausgrenzen.
Die Sache läuft doch bereits.
Erste Provider müssen zurückrudern und bauen ihr Netz um oder vereinfachen die Onboarding-Prozesse.
Die Entscheidung der BNetzA bzgl. dieser Sache ist eigentlich auch klar und wird wohl bald veröffentlicht.
Die kleineren Betreiber werden dann die Prozess der Platzhirschen kopieren.
Das kann ich nicht beantworten. Ich habe auch nur Hinweise gesehen, dass die Pegel für die Optik zu stark sind.
Aber effektiv ists am Ende also egal, ob ich bei den kurzen Distanzen Multimode oder Singlemode nehme?
Nein, denn die SM sind auf lange Distanzen ausgelegt. Da brauchst du eine optische Dämpfung bei kurzen Distanzen.
Ich würde nach Möglichkeit Single-Mode einfach präferieren, um nicht mit Doppelsteckern arbeiten zu müssen
Die Spezialität BiDi scheint es tatsächlich nur für SM zu geben. Da kosten die Module aber auch einen gewaltigen Aufpreis.
Aber das würde ich mir nicht antun, da du auf kurze Distanzen dann noch Dämpfungsglieder einsetzen müsstest.
Und ehrlich: Von den Duplex-Kabeln kriegst du kaum was mit und die Stecker sind ja auch paarweise geführt.
Auf kurzen Distanzen haben Single-Mode-Kabel keinen Vorteil. Zumindest keinen, den ich kenne.
Unter 2m sollte auch kein Problem sein: https://www.fs.com/de/products/41730.html?now_cid=1324
Ich nutze OM3/LC als Patchkabel für 10G-Verbindungen. Die Kompatibilität wird eher am SFP+-Modul hängen. Mit diesen haben ich keine Probleme: https://amzn.to/3C8DOzU [Anzeige]
Ich setze sie in Noname-China-Switches und Asus Netzwerkkarten (ASUS XG-C100F 10G) ein.
Im Bestellformular steht ja genauer geschrieben WAN fähiger Ethernet-Port
Da steht schon ein "oder" im Formular.
Nur Router die man per WAN anschließt.
Das schließt Gf-Router mit ein. Das Modul für PON oder AON stellt das WAN-Interface dar.
Mir ist klar, dass der Verein das anders meinen könnte und entsprechend absichtlich nicht von Gf-Routern spricht.
Aber da würde ich mich erstmal dumm stellen und nach dem passiven Netzabschluss fragen.
Ist natürlich klar, dass die Provider das in ihrer Not missbraucht haben.
Aber so neu ist die neue Range nun auch nicht.
Meine Frage war aber tatsächlich aus Interesse, was es mit der .188 auf sich hat. Es klang so, als wäre das eine bekannte Ausnahme. Nach dem Motto: Die ist nicht mehr privat zu nutzen, da auch für Provider geblockt.
Da wollte ich jetzt keine Grundsatzdiskussion aufmachen.
wie ich RFC6598 verstehe sind rfc1918 Adressen auch fuer CG-NAT valide nutzbar...
Ich denke, die meinen das andersrum. RFC 6598 ist ebenfalls "privat", wird also nicht öffentlich geroutet, aber für Provider zum Zwecke CGNAT reserviert.
Der Adressraum wurde ja genau dafür freigeräumt.
Eine private Adresse ist privat und hat beim ISP/WAN nichts verloren.
Was ist denn an 192.168.188.0/24 denn nun anders?
Schnurz erwähnte explizit die .188. Hat die eine Sonderstellung?
Überhaupt haben private Adressen auf WAN-Interfaces nichts zu suchen.
Dafür gibt es doch 100.64.xxx
Ich denke nicht, dass das eine oder auch das andere richtig ist.
Vergibt der Provider aber keine öffentlichen IPv4 Adressen, so kann 192.168.188.xx ohne weiteres auch auf der WAN-Seite verwendet werden.
Echt? Auf welcher Basis denn?
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
