Ich selbste habe eine Weile den dedizierten Portmapper von feste-ip.net genutzt. Der Service funktionierte wie beschrieben und nennenswerte Probleme sind nicht aufgetreten.
Für viele Privatanwender sollten die Einschränkungen eines Portmappers akzeptabel sein. Ich selbst verwende zwischenzeitlich eine elegantere Lösung. Doch auch diese ist mit Kosten in höhe von 2 bis 3 Euro pro Monat verbunden.
Kurz bei https://www.peeringdb.com/net/6132 nachgesehen und mich wundert es nicht. Gerade einmal 240Gbit/s öffentliches Peering bei über 300.000 zahlenden Kunden ist das schlichtweg komplett unterdimensioniert.
Ich weiß nicht wie verlässlich die Angaben von PeeringDB zu Deutsche Glasfaser sind. Laut Website wurde der Eintrag zuletzt am 2019-05-02T07:34:14Z aktualisiert. Gab es also seit fast einem Jahr keine Veränderungen mehr, wie bspw. die Erhöhung der Peering-Kapazität? Oder wurde lediglich der Eintrag seit fast einem Jahr nicht mehr aktualisiert?
Um die Plausibilität der Daten zu prüfen, habe ich mir die Einträge zu anderen Providern angesehen. Der Klassiker, Deutsche Telekom, verfügt laut PeeringDB über lediglich 33 Gbit/s öffentliche Peering-Kapazität bei einem Verkehrsniveau von > 10 Tbit/s. Dies erscheint mir nicht realistisch zu sein. Oder verstehe ich die Angaben der Website falsch?
Leider gibt es keine Angaben zu den Kapazitäten der privaten Peerings. Daher lässt sich keine fundierte Aussage über die gesamte Peering-Kapazität eines Providers treffen und ob diese bedarfsgerecht erscheint. Wir müssen also darauf vertrauen, dass Provider ihr Netzwerk ordnungsgemäß überwachen und bei auftretenden Engpessen die Bandbreite erhöhen.
Mir fällt noch Folgendes ein:
Auch die Messergebnisse an meinen beiden Anschlüssen sind seit dem vergangenen Wochenende deutlich besser. Dennoch sind weiterhin Einbrüche der Perfomance zu den besonders frequentierten Zeiten feststellbar.
Eine weitere Beobachtung von mir ist, dass die Messergebnisse der Speedtest.net Desktop-App deutlich besser sind, als die auf der speedtest.net Website erzielten Ergebnisse.
Desktop-App
Website
Diese Messungen wurde unmittelbar nacheinander duchgeführt. Hat jemand eine Idee was der grund für die Abweichung sein könnte?
Als Browser wurde Mozilla Firefox 74.0.1 (64-Bit) verwendet. Geöffnet war ausschließlich der speedtest.net Tab. Cookies und Cache Daten wurden vor dem Test nochmals gelöscht.
War es auch bei Dir ein älterer Herr mit bayerischem Dialekt?
Exakt; der war's. Für mich kaum zu verstehen. Aber scheinbar ist er das "Spezialteam" der DG für derartige Fälle.
Ich bin gespannt ob ich jemals wieder etwas von denen hören werde.
Hallo zusammen,
ich bekam heute einen ähnlichen Anruf von Deutsche Glasfaser wie layer9. Auch bei mir soll (nach der Corona-Pandemie) ein Techniker zum Messen vorbei kommen. Ich bin sehr gespannt...
Hallo zusammen,
ich habe in der vergangenen Nacht nochmals diverse Messungen direkt an meinem NT gemacht. Zu den Ergebnissen würde ich gerne Eure Einschätzung hören.
Down / Up
|
# |
Start | Tool | IP | Stream | Streams | Dauer | Ergebnis | CPU |
| 01 | 23:17 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down | 20 | 4,50 min. |
422 Mbit/s |
60,6 % |
| 02 | 23:24 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down | 1 | 1,00 min. |
423 Mbit/s |
33,0% |
| 03 | 23:31 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down | 1 | 4,50 min. | 422 Mbit/s |
20,6 % |
| 04 | 23:36 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Up | 20 | 4,50 min. | 210 Mbit/s |
701 % |
| 05 | 23:41 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Up | 1 | 1,00 min. | 188 Mbit/s |
3,6 % |
| 06 | 23:43 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Up | 1 | 4,50 min. | 195 Mbit/s |
4,0 % |
| 07 | 23:54 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down / Up (parallel) |
20 | 4,50 min. | D: 382 Mbit/s U: 204 Mbit/s |
D: 57,6 % U: 13,1 % |
| 08 | 00:00 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down / Up (parallel) |
1 | 1,00 min. | D: 421 Mbit/s U: 104 Mbit/s |
D: 27,5 % U: 2,1 % |
| 09 | 00:02 | iPerf WT-Net |
IPv4 only |
Down / Up (parallel) |
1 | 4,50 min. | D: 418 Mbit/s U: 114 Mbit/s |
D: 38,0 % U: 2,2 % |
| 10 | 00:08 | DG Speedtest |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. |
D: 188 Mbit/s U: 202 Mbit/s |
|
| 11 | 00:10 | DG Speedtest | IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 |
0,25 min. |
D: 190 Mbit/s U: 202 Mbit/s |
|
| 12 | 00:11 | DG Speedtest | IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 |
0,25 min. |
D: 187 Mbit/s U: 201 Mbit/s |
|
| 13 | 00:13 | speedtest.net hotspot.koeln |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 314 Mbit/s U: 200 Mbit/s |
|
| 14 | 00:15 | speedtest.net hotspot.koeln |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 298 Mbit/s U: 195 Mbit/s |
|
| 15 | 00:16 | speedtest.net hotspot.koeln |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 289 Mbit/s U: 199 Mbit/s |
|
| 16 | 00:19 | speedtest.net App myLoc managed IT AG |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 422 Mbit/s U: 209 Mbit/s |
|
| 17 | 00:20 | speedtest.net App myLoc managed IT AG |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 422 Mbit/s U: 210 Mbit/s |
|
| 18 | 00:20 | speedtest.net App myLoc managed IT AG |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 422 Mbit/s U: 210 Mbit/s |
|
| 19 | 00:28 | nPerf.com Limburg OVH.com |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 224 Mbit/s U: 178 Mbit/s |
|
| 20 | 00:29 | nPerf.com Limburg OVH.com |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 241 Mbit/s U: 186 Mbit/s |
|
| 21 | 00:31 | nPerf.com Limburg OVH.com |
IPv4 only |
Down / Up | ??? 20 | 0,25 min. | D: 262 Mbit/s U: 193 Mbit/s |
|
| 22 | 00:32 | Hetzner Test- datei 10GB |
IPv4 only |
Down | 1 | ca. 3,75 min. Dauer des Downloads |
ca. 425 Mbit/s |
Hallo JAKuhr,
nach meinem Kenntnisstand nutzt DG bis heute ausschließlich 6rd. Oder irre ich mich?
Hallo alfalfa,
vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung.
All meine Tests wurden ausschließlich auf Basis von IPv4 durchgeführt. Die hohe CPU-Auslastung meines Systems wird von Mozilla Firefox verursacht.
Wie von Dir vorgeschlagen, habe ich heute Morgen zu der Off-Peak Zeit (ab ca. 01:45 Uhr) erneut diverse Messungen durchgeführt. Zur Reduzierung der CPU-Aulastung habe ich dafür die Windows App von speedtest.net verwendet.
Die Messergebnisse zeigen, dass mein Downstream bei ca. 130 Mbit/s (plus / minus) liegt. Der Upstream erreicht annäherend die vertraglich vereinbarten Werte. Die CPU-Aulastung meines Systems lag während der Tests bei max. 28 % (laut Task-Manager).
Zur Anmerkung: Die Download-Testdateien von Hetzner erreichen via IPv4 und HTTPS annähernd die volle Download-Bandbreite. Ich verstehe daher nicht, weshalb die Speedtest-Tools derart davon abweichen.
Hallo Sascha,
danke für den Tipp!
Mit nPerf erreiche ich bessere Werte, als mit den anderen Browser basierten Speedtests. Dennoch schwankt die Performance und die vertraglich vereinbarte Download-Bandbreite von 400 Mbit/s wird nicht erreicht.
Hier meine Messergebnisse: Messung 1, Messung 2 und Messung 3
Schöne Grüße,
Lars
Hallo zusammen,
ich beobachte seit einigen Tagen ein ähnliches Phänomen an meinem Deutsche Glasfaser Anschluss in Nordrhein-Westfalen (Rhein-Kreis-Neuss).
Der Speedtest des Providers und auch der Speedtest der Bundesnetzagentur zeigen, dass die vertraglich vereinbarten 400 Mbit/s Downstream keinesfalls erreicht werden. Ich habe diese Messungen auf Bitte von Deutsche Glasfaser auch mehrfach (unter berücksichtigung aller relevanten Punkte) direkt am NT durchgeführt. Im schlechtesten Fall werden teilweise nur 70 bis 100 MBit/s Downstream erreicht. Die Upstream-Bandbreite ist hingegen in Ordnung.
Meine erstaunliche Beobachtung: Mit anderen (zuverlässigeren) Messmethoden erreiche ich annäherend die vertraglich vereinbarten Download-Geschwindigkeit.
Fall 1: Bei iPerf3-Tests (unter Verwendung eines öffentlichen deutschen iPerf3-Servers) erreicht mein Anschluss eine Download-Bandbreite von ca. 370 Mbit/s (Details des Tests siehe unten).
Fall 2: Beim Herunterladen von Download-Testdateien über meinen Browser erreicht mein Anschluss auch annäherend die volle Bandbreite (Details des Tests siehe unten). Dies zeigt die Download-Anzeige des Browsers und auch die Auslastung des Netzwerk-Interfaces im Task-Manager.
Dies lässt mich vermuten, dass es im Backbone von Deutsche Glasfaser möglicherweise ein Problem mit dem Peering für bestimmte Ziele gibt. Sollte das Problem morgen (oder übermorgen) noch bestehen, werde ich die gleichen Tests am Deutsche Glasfaser Anschluss meiner Eltern (ein anderer Stadtteil im Rhein-Kreis-Neuss) durchführen. Sollten sich die gleichen Probleme zeigen, würde dies meine Vermutung untermauern.
Zwischenzeitlich habe ich bei Deutsche Glasfaser zwei Tickets zu diesem Thema eröffnet. Wie bekannt, ist der Kunden-Support bestfalls als mäßig zu bezeichnen. Daher verwundert es mich nicht, auch nach 48 Stunden keinerlei Rückmeldung erhalten zu habe.
Im Anhang findet Ihr zwei Screenshots meiner vor wenigen Minuten durchgeführten Messungen. Der Unterschied zwischen iPerf3 und dem Speedtest von Deutsche Glasfaser (Ergebnis) ist gut sichtbar.
Ich würde mich freuen, wenn Ihr die von mir beschriebenen Tests ebenfalls durchführt und Eure Ergebnisse teilt.
Schöne Grüße,
Lars
==================================
iPerf3-Test:
iperf3 -c speedtest.wtnet.de -p 5203 -P 1 -t 300 -V -4 -R
Nach meiner Erfahrung erzielt die Messung mit mehreren parallelen Streams eine höhere Bandbreite.
iperf3 -c speedtest.wtnet.de -p 5203 -P 10 -t 300 -V -4 -R
==================================
Download-Testdateien:
Beim Download der Testdateien von Hetzner erreicht mein Anschluss ähnliche Werte wie bei der iPerf3-Messung.
Beim Download der Testdateien von SpeedtestX erreicht mein Anschluss etwas schlechtere Werte. Dennoch ist die Performance gegenüber der beim Deutsche Glasfaser Speedtest erreichten Performance deutlich besser.
Wähle aus, welche Kategorien Du erlaubst. Für jede Kategorie kannst Du über „Details anzeigen“ sehen, welche Cookies und Skripte konkret geladen werden, welche Empfänger beteiligt sind und wie lange gespeichert wird.
Weitere Informationen: Datenschutzerklärung · Impressum
