Interpretiere ich diesen Abschnitt aus dem RFC korrekt und das könnte tatsächlich der Grund für die Probleme mit IPv6 in meinem Setup sein?
Ich glaube nicht!
Grund: 5.5.3e - 2 tritt erst ein, wenn 5.5.3e - 1 nicht eingetreten ist:
5.5.3e - 1: If the received Valid Lifetime is greater than 2 hours or
greater than RemainingLifetime, set the valid lifetime of the
corresponding address to the advertised Valid Lifetime.
Bei DG ist "received Valid Lifetime" bei meinem Anschluss maximal 3600s = 2 1 hours, aber eben also nicht "greater than 2 hours". Allerdings wird in der Regel "received Valid Lifetime" (3600 bzw. Restlaufzeit der WAN-seitigen DHCPv6-Lease, diese ist i.d.R. per DHCPv6 Renew nie kleiner als 1800s) greater than "RemainingLifetime" sein. Also wird im Normalfall die "valid lifetime of the
corresponding address" aus dem RA (advertised Valid Lifetime = 3600 bzw. Restlaufzeit der WAN-seitigen DHCPv6-Lease) übernommen.
5.5.3e - 2: If RemainingLifetime is less than or equal to 2 hours, ignore
the Prefix Information option with regards to the valid
lifetime, unless the Router Advertisement from which this
option was obtained has been authenticated (e.g., via Secure
Neighbor Discovery [RFC3971]). If the Router Advertisement
was authenticated, the valid lifetime of the corresponding
address should be set to the Valid Lifetime in the received
option.
Damit 5.5.3e - 1 _NICHT_ zutrifft: müssen folgende Bedingungen gleichzeitig vorliegen:.
- received Valid Lifetime <= min { 2 hours, RemainingLifetime }
Die valid lifetime wird in diesem Fall nur dann durch den kleineren Wert "received Valid lifetime" aus dem RA überschrieben, wenn der RA per SeND authentisiert ist. SeND setzt meines Wissens aber niemand auf dieser Welt ein. Deshalb wird dann weitergereicht zu
5.5.3e - 3: Otherwise, reset the valid lifetime of the corresponding
address to 2 hours.
"Otherwise" bedeutet hier "kein SeND", also wird im Fall received Valid Lifetime <= min { 2 hours, RemainingLifetime } die valid lifetime der Adresse auf "2 hours" gesetzt.
